Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 г. по делу N 22-220/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Карпова В.П.,

судей Фокина А.В.,

Столбовской И.В.,

при секретаре Лейман Н.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры РХ Яроша Ю.А.,

потерпевшего Пестова А.А.,

осужденного Пестова А.А.,

защитника в лице адвоката Фурмана В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 10 марта 2016 года апелляционную жалобу осужденного Пестова А.А. на приговор Саяногорского городского суда от 14 января 2016 года, которым

Пестов А. А., "" судим:

- ""

осужден по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70,74 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Изучив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав осужденного Пестова А.А., его защитника-адвоката Фурмана В.И. об изменении приговора, возражения прокурора Яроша Ю.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рассмотрев уголовное дело в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд признал Пестова А.А. виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено Пестовым А.А. ДД.ММ.ГГГГ в "" при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе осужденный Пестов А.А., не оспаривая квалификации содеянного, выражает несогласие с размером назначенного наказания, полагая его чрезмерно суровым. Полагает, что наказание назначено без учета его возраста, наличия смягчающих обстоятельств. Просит приговор суда изменить, срок наказания снизить до 4 лет 6 месяцев.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Чаркова И.С. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, поскольку наказание Пестову А.А. назначено с учетом всех данных о его личности, смягчающих и отягчающих наказание, а также иных, предусмотренных законом обстоятельств.

В суде апелляционной инстанции осужденный Пестов А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил снизить назначенное наказание.

Защитник Фурман В.И. также полностью поддержал апелляционную жалобу, отметив состояние здоровья родителей осужденного, указал на несправедливость назначенного наказания.

Потерпевший ФИО1 по доводам жалобы не возражал, просил снизить назначенное осужденному наказание, указав, что простил его, утверждал об отсутствии неприязненных отношений, полагал, что своими действиями спровоцировал совершение братом преступления.

Прокурор Ярош Ю.А. просил приговор суда оставить без изменения, считая наказание справедливым, назначенным в соответствии с требованиями закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, а также доводы сторон в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании Пестов А.А. полностью согласился с предъявленным обвинением и совместно с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Участники судебного процесса со стороны обвинения не возражали против рассмотрения дела в порядке главы 40 УПК РФ.

Таким образом, процессуальных препятствий для постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства у суда не имелось.

Признав обвинение Пестова А.А. по п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по делу, суд постановилобвинительный приговор.

Выводы суда первой инстанции об обоснованности обвинения судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела.

Действия Пестова А.А. судом первой инстанции правильно квалифицированы по п. "з" ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Доводы потерпевшего о несогласии с изложенными в обвинении обстоятельствами деяния в части мотива его совершения судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Данное положение закона, а равно иные положения, регламентирующие особенности рассмотрения дела в порядке гл.40 УПК РФ, потерпевшему, равно как и подсудимому, были разъяснены и понятны, о чем свидетельствуют собственноручное заявление каждого из них ( "").

При назначении Пестову А.А. наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, а также данные о личности виновного, состояние его здоровья и членов его семьи, возраст, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, мнение потерпевшего, просившего о снисхождении.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие подсудимого материалы дела, им дана надлежащая оценка. В частности, было установлено, что Пестов А.А. судим, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, привлекался к административной ответственности.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признал раскаяние в содеянном, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поведение потерпевшего, предшествующее совершению преступления.

При этом оснований оценивать поведение потерпевшего в соответствии с п. "з" ч.1 ст.61 УК РФ как противоправное, явившееся поводом к совершению преступления (о чем заявил потерпевший ФИО1), не имеется, поскольку ни из обвинения, основанного на материалах дела, с которым согласился осужденный, ни из пояснений самого потерпевшего подобного вывода не следует.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ мотивированно признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что подтверждено обстоятельствами обвинения, основанного на материалах уголовного дела и не оспаривавшегося в этой части сторонами.

С учетом вышеприведенных данных, всех обстоятельств дела, необходимости достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, суд обоснованно назначил Пестову А.А. наказание в виде лишения свободы с соблюдением требований ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Пестовым А.А., которые бы позволили назначить ему более мягкое наказание с применением ст. 64 УК РФ, по делу не установлено, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В силу п. "б" ч.1 ст.73 УК РФ в связи с совершением тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, возможность условного осуждения Пестова А.А. исключена, в связи с чем суд обоснованно не назначил наказание условно.

Принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и рассмотрения вопроса об изменении категории тяжести совершенного Пестовым А.А. преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для назначения Пестову А.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не нашел, не находит их и судебная коллегия.

Поскольку преступление Пестовым А.А. совершено в период испытательного срока, назначенного приговором Алтайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно, в соответствии с ч.5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и при назначении осужденному окончательного наказания применил правила, предусмотренные ст.70 УК РФ.

Назначенное осужденному Пестову А.А. в соответствии с требованиями уголовного закона наказание судебная коллегия полагает справедливым, соразмерным содеянному и соответствующим данным о личности осужденного.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы и наличии заболеваний у родителей осужденного, не влекут смягчения наказания, поскольку существенным образом не меняют объема и характера сведений, принятых во внимание при назначении наказания судом первой инстанции, который учел (и указал об этом в приговоре) как возраст родителей Пестова А.А., так и их состояние здоровья, характеризующееся наличием хронических заболеваний.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все имеющие значение обстоятельства, в том числе указанные стороной защиты и потерпевшим, оснований полагать назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым не имеется.

Утверждение потерпевшего о том, что он простил осужденного, не исключает уголовной ответственности последнего, поскольку дела о тяжких преступлениях, в т.ч. предусмотренном п. "з" ч.2 ст.111 УК РФ, за которое осужден Пестов А.А., прекращению за примирением с потерпевшим не подлежат. Вместе с тем, вопреки доводам потерпевшего, его просьба о снисхождении к Пестову А.А. судом учтена, о чем указано в приговоре. Однако назначение наказания в силу ч. 1 ст. 29 УПК РФ относится к исключительной компетенции суда, и в соответствии с положениями Главы 10 УК РФ, регламентирующими правила назначения наказания, мнение потерпевшего не является обстоятельством, имеющим определяющее значение при назначении вида и размера наказания.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима осужденному Пестову А.А. назначено верно, с учетом требований п. "б" ч.1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно неправильного применения уголовного закона при рассмотрении дела судом не установлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, оснований для отмены приговора либо его изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Саяногорского городского суда РХ от 14 января 2016 года в отношении Пестова А. А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Пестова А.А. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

""