Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 26 января 2016 г. по делу N 22-53/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Троякова Э.Г.

судей Тереховой О.Н. и Рябовой О.М.,

при секретаре Кащеевой А.С.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Яроша Ю.А.,

потерпевшей ФИО1,

защитника - адвоката Быковой М.С., предъявившей удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Становкин М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференцсвязи материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Становкин М.В. на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Становкин М.В., "данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Хакасия Троякова Э.Г., изложившего содержание приговора и существо апелляционной жалобы, выступления осужденного Становкин М.В., его защитника Быковой М.С., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей ФИО1, возражавшей против ее удовлетворения, прокурора Яроша Ю.А. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Становкин М.В. осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что в период 1 августа - 2 августа 2015 года Становкин М.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, незаконно проник через незапертую входную дверь в комнату "данные изъяты" секции "данные изъяты" общежития по "данные изъяты", откуда тайно похитил ноутбук в комплекте с зарядным устройством, общей стоимостью 9 000 рублей, подставку для ноутбука, стоимостью 1 000 рублей и сабвуфер с 4 акустическими колонками, общей стоимостью 1 000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб на общую сумму 11 000 рублей.

В апелляционной жалобе осужденный Становкин М.В. считает приговор чрезмерно суровым, просит снизить размер наказания, при этом указывает, что суд в приговоре перечислил смягчающие обстоятельства по делу, однако они не были приняты во внимание при назначении срока наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор постановлен с соблюдением требований главы 40 УПК РФ, по ходатайству Становкин М.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленному добровольно и после консультации с защитником. При этом он полностью согласился с предъявленным ему обвинением, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Установив наличие по делу необходимых условий, суд обоснованно постановилв отношении Становкин М.В. обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и правильно квалифицировал его действия по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Наказание Становкин М.В. назначено в соответствии с положениями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, способствование розыску похищенного имущества.

Отягчающим наказание обстоятельством судом признан особо опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 3 ст. 18 УК РФ, с учетом наличия непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и совершения тяжкого преступления по настоящему делу.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, судом в полной мере учтены при назначении наказания.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного Становкин М.В., наличия отягчающего обстоятельства в виде особо опасного рецидива преступлений, суд обоснованно не установилоснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, и пришел к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, мотивировав свое решение в приговоре.

Учитывая личность Становкин М.В., имеющего судимость за ранее совершенные умышленные преступления, в том числе за тяжкие преступления и вновь совершившего тяжкое преступление, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 6 лет, следует признать, что назначенное осужденному наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы соответствует тяжести содеянного, его личности и является справедливым.

Поэтому оснований для снижения наказания, применения в отношении осужденного положений ст. 64, 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения осужденному назначен согласно положениям ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, гражданском иске, вещественных доказательствах и процессуальных издержках судом разрешены в соответствии с требованиями закона. Приговор в этой части участниками судебного разбирательства не обжалован.

В апелляционной жалобе не содержится данных, опровергающих или ставящих под сомнение правильность выводов суда.

Таким образом, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 9 декабря 2015 года в отношении Становкин М.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Становкин М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи