Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 г. по делу N 33-20/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Долгополовой Т.В., Вениченко О.В.,

при секретаре Вигуль Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заручевской М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Добрынин А.Ю. о взыскании страхового возмещения, имущественного вреда и судебных расходов.

Выслушав представителя истца Заручевской М.С. - Максимова О.Н., настаивавшего на удовлетворении исковых требований к Добрынину А.Ю. и отказавшегося от исковых требований к ООО "Росгосстрах", представителя ответчика Добрынина А.Ю. - Чертыкова М.К., возражавшего против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заручевская М.С., действуя по доверенности через представителя Максимова О.Н., обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в сумме "данные изъяты" коп., судебных расходов на оплату услуг эксперта "данные изъяты" руб., на оформление доверенности и оплату услуг представителя, к Добрынину А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), в размере "данные изъяты" коп., мотивировав требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащего истцу, и автомобиля "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Добрынина А.Ю., автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость затрат на восстановление транспортного средства составила "данные изъяты" коп., тогда как страховое возмещение произведено только в сумме "данные изъяты" коп.

Суд постановилрешение от 18.07.2012 (л.д. 73-76), которым удовлетворил исковые требования.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 86) исправлена описка в названном решении суда, постановлено считать верным по всему тексту мотивированного решения ответчиком Добрынин А.Ю..

С решением суда не согласился ответчик Добрынин А.Ю., в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права просил решение отменить.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горбунова А.И. (л.д. 152), управлявшая автомобилем истца в момент ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Заручевская М.С. не явилась, её представитель по доверенности Максимов О.Н. на удовлетворении исковых требований к Добрынину А.Ю. настаивал, просил взыскать с него ущерб, причинённый в результате ДТП, в сумме "данные изъяты" руб., расходы на экспертизу - "данные изъяты" руб., на оформление доверенности - "данные изъяты" руб., на оплату услуг представителя - "данные изъяты" руб. и расходы на оплату государственной пошлины. Поддержал отказ от исковых требований к ООО "Росгосстрах", заявленный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Добрынин А.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель по доверенности Чертыков М.К. возражал против удовлетворения заявленных требований, указал на злоупотребление правом со стороны истца.

Ответчик ООО "Росгосстрах", извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства суда апелляционной инстанции, своего представителя не направил, о причинах его неявки не сообщил. Третьи лица Димов С.Г., Горбунова А.И. также не явились в судебное заседание.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из рапорта о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61), справки о ДТП (л.д. 63) и схемы осмотра места ДТП от этой же даты (л.д. 64-65) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 30 мин. водитель Добрынин А.Ю., управляя автомобилем "данные изъяты" с государственным регистрационным N, нарушив п.10.1 ПДД, допустил наезд на стоящий автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным N, принадлежащий Заручевской М.С., под управлением Горбуновой А.И. и на автомобиль "данные изъяты" с государственным регистрационным N под управлением Димова С.Г. В результате ДТП автомобиль истца "данные изъяты" получил механические повреждения передней панели, передних фар, капота, радиатора, лобового стекла, подушки безопасности, передних крыльев, заднего бампера, задних фар, крышки багажника, задней панели, а также скрытые повреждения.

Гражданская ответственность Добрынина А.Ю. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" (л.д. 63).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Заручевской М.С. - Максимов О.Н., отказался от исковых требований о взыскании страхового возмещения и судебных расходов, предъявленных к ООО "Росгосстрах", поскольку страховое возмещение выплачено в полном объёме (л.д. 146, 149-152).

Согласно частей 1,2 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

При прекращении производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст.221 ГПК РФ).

Поскольку отказ от иска в части требований к ООО "Росгосстрах" не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, право представителя истца Максимова О.Н. на полный или частичный отказ от исковых требований предоставлено доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной от имени истца Заручевской М.С. (л.д. 129), судебная коллегия полагает возможным принять отказ представителя истца от иска в части требований к ООО "Росгосстрах" и прекратить производство по делу в данной части.

Рассматривая требования истца к ответчику Добрынину А.Ю., судебная коллегия исходит из следующего.

Обязанность возместить причиненный вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Привлечение лица к ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, бремя доказывания которых лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность такого привлечения.

Из объяснений, данных водителем автомобиля "данные изъяты" Димовым С.Г. ДД.ММ.ГГГГ после ДТП (л.д. 69) и Горбуновой А.И., управлявшей автомобилем истца, следует, что ДТП произошло в тёмное время суток при сильном тумане и гололёде. Наезд автомобиля под управлением ответчика на автомобиль истца совершён был минуты через 3-4 после наезда автомобиля "данные изъяты" на автомобиль "данные изъяты".

В соответствии с п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав показания участников ДТП, данные ими старшему дежурному дежурной части ОРДПС ГИБДД УВД России по г.Абакану ДД.ММ.ГГГГ, показания, данные в суде апелляционной инстанции участниками ДТП Димовым С.Г., Горбуновой А.И., в совокупности с материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу, что последующее столкновение автомобиля "данные изъяты" с автомобилем "данные изъяты" произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты", нарушившего п.10.1 ПДД.

Исходя из смысла положений ст.1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем вреда. Однако, ответчиком таких доказательств не представлено.

То обстоятельство, что у стоящих автомобилей "данные изъяты" и "данные изъяты" не была включена аварийная сигнализация, не свидетельствует об отсутствии вины в ДТП ответчика Добрынина А.Ю. либо о наличии оснований для снижения размера причиненного ущерба в силу ст. 1083 ГК РФ, о чём заявлял представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поскольку стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между отсутствием аварийной световой сигнализации на автомобиле потерпевшего в момент ДТП и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а также того, что вред возник или был увеличен в результате отсутствия данной сигнализации.

Факт непривлечения ответчика Добрынина А.Ю. к административной ответственности, на что ссылался его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции, также не может подтверждать отсутствие в его действиях нарушений п.10.1 ПДД.

Как указано выше, в результате ДТП автомобилю истца Заручевской М.С. причинены механические повреждения передней панели, передних фар, капота, радиатора, лобового стекла, подушки безопасности, передних крыльев, заднего бампера, задних фар, крышки багажника, задней панели, а также скрытые повреждения.

Проведённой на основании определении судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска с государственным регистрационным N, получившего в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ механические повреждения, составляет "данные изъяты" руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта передней части "данные изъяты" руб., стоимость восстановительного ремонта задней части "данные изъяты" руб ... Рыночная стоимость данного автомобиля без учёта повреждений, полученных в результате ДТП, составляет "данные изъяты" руб. Восстановление автомобиля экономически нецелесообразно. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ выпуска составляет "данные изъяты" руб.

Оценивая указанное заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что экспертиза по делу проведена с соблюдением установленного законом порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов и предупреждённым об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы и основаны на применении методик, изложенных в специализированной литературе. Доказательств заинтересованности эксперта сторонами суду не представлено, сомнений выводы эксперта не вызывают, в связи с чем не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ч.3. ст.17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст.10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Как указано выше, заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N установлено, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно.

В связи с этим требования истца Заручевской М.С. о взыскании с Добрынина А.Ю. стоимости восстановительного ремонта автомобиля нельзя признать соответствующим требованиям закона.

Кроме того, при разрешении требований о возмещении ущерба истец должен доказать размер ущерба и причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из показаний участников ДТП, данных ими ДД.ММ.ГГГГ и в суде апелляционной инстанции, и из представленных материалов дела невозможно с достоверностью установить, какие повреждения передней части автомобиль истца "данные изъяты" получил в результате наезда на автомобиль "данные изъяты", а какие повреждения получены им в результате столкновения с автомобилем "данные изъяты".

Показания водителя автомобиля "данные изъяты" Горбуновой А.И. о том, что автомобиль под её управлением до наезда на него автомобиля ответчика только коснулся автомобиля "данные изъяты" опровергаются показаниями водителя данного автомобиля Димова С.Г., пояснившего в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, что он почувствовал удар автомобиля "данные изъяты" в свой автомобиль "данные изъяты", который был с прицепом. Таким образом, истец не представила суду доказательств, с достоверностью свидетельствующих о причинно-следственной связи между причиненными передней части её автомобиля повреждениями и наездом автомобиля ответчика, что исключает возможность достоверно установить весь объём полученных повреждений передней части автомобиля истца по вине ответчика Добрынина А.Ю. и стоимость их ремонта.

Вместе с тем, как указано выше, столкновение автомобилей истца и ответчика произошло по причине нарушения Добрыниным А.Ю. положений п.10.1 ПДД и оснований для освобождения последнего от ответственности за причиненный им ущерб в связи с повреждением задней части автомобиля истца судебная коллегия не усматривает.

Согласно вышеназванному заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца - "данные изъяты" руб.; восстановительного ремонта передней части "данные изъяты" руб.; задней части - "данные изъяты" руб. Таким образом, восстановительный ремонт задней части автомобиля, повреждение которой причинены по вине ответчика, составит 18,48% от стоимости восстановительного ремонта всего автомобиля. Учитывая, что восстановление автомобиля истца нецелесообразно, причиненный вред, подлежащий возмещению за счёт виновника ДТП следует исчислять от разницы стоимости спорного автомобиля на момент ДТП и стоимости годных остатков ( "данные изъяты".), что значительно меньше суммы (120 тыс. руб.), которая была возмещена истцу страховой компанией.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

При таких обстоятельствах исковые требования Заручевской М.С. к Добрынину А.Ю. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ оспариваемое решение Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении исковых требований к ответчику Добрынину А.Ю.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 18 июля 2012 года по настоящему делу отменить.

Принять отказ представителя истца Заручевской М.С. - Максимов О.Н., от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

Прекратить производство по настоящему делу в части исковых требований Заручевской М.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов.

В части исковых требований Заручевской М.С. к Добрынин А.Ю. принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Заручевской М.С. к Добрынин А.Ю. о возмещении имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий О.А. Страхова

Судьи: Т.В. Долгополова

О.В. Вениченко