Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-440/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Морозовой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 февраля 2016 года апелляционную жалобу истца Новикова Е.А. на решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении его искового заявления к Новиковой Т.Н. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения истца Новикова Е.А. и его представителя Чертыкова М.К., настаивавших на доводах жалобы, пояснения ответчика Новиковой Т.Н., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новиков Е.А. обратился в суд с иском к Новиковой Т.Н. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ году взял кредит в размере "данные изъяты" руб., по которому ответчик являлась поручителем. На дату получения кредита стороны состояли в браке, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период ДД.ММ.ГГГГ истец исполнил кредитные обязательства по договору, выплатив банку "данные изъяты". Считал кредитные обязательства общим долгом супругов, поскольку кредит был взят в период брака. Просил суд взыскать с ответчика "данные изъяты".

В судебном заседании представитель истца - Чертыков М.К. уменьшил исковые требования, просил взыскать "данные изъяты" за трёхлетний период, предшествующий обращению в суд. В обоснование привёл доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик исковые требования не признала, пояснив, что при расторжении брака между супругами была достигнута договоренность о том, что истцу остаётся автомобиль, приобретённый на полученные от кредита денежные средства, гараж, и обязательства по погашению кредита. Просила применить срок исковой давности, указывая на то, что истец обратился в суд через шесть лет после расторжения брака. Считала, что срок исковой давности следует исчислять с момента расторжения брака, поскольку на тот момент истцу было известно о наличии долговых обязательств. Просила в удовлетворении иска отказать.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

С решением не согласен истец.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что суд неправильно применил срок исковой давности, поскольку срок исковой давности по данному спору начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ, со дня, когда истец исполнил в полном объёме обязательства по погашению кредита, а не со дня расторжения брака, как указывает суд.

В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчик выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав истца и его представителя, ответчика, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в брачных отношениях, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут (л.д.16, 17).

ДД.ММ.ГГГГ между Новиковым Е.А. и "данные изъяты" заключён кредитный договор N, по которому заёмщику (истцу) в целях личного потребления на срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставлено "данные изъяты" руб. Новикова Т.Н. являлась поручителем по данному договору (л.д. 5-8).

По условиям договора погашение кредита и оплата процентов за пользование кредитом должны производиться ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за платёжным (п.п. 2.4, 2,5).

Сторонами не отрицался факт использования кредита на нужды семьи.

Из ответа "данные изъяты" следует, что обязательства по кредиту исполнены в ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ остаток ссудной задолженности отсутствует (л.д. 9-14).

Отказывая Новикову Е.А. в удовлетворении иска о взыскании с Новиковой Т.Н. денежных средств, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен срок давности для обращения с указанными исковыми требованиями, о чём было заявлено ответчиком.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, основанным на неправильном применении норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п. 3 ст. 39 этого же Кодекса общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

По правилам п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Из содержания приведённых норм в их взаимосвязи следует, что в том случае, если полученное одним из супругов по его личному обязательству использовано на нужды семьи, то после погашения данного обязательства (полностью или в части) этот супруг вправе требовать от другого супруга (бывшего супруга) возмещения расходов по исполнению обязательства в размере доли, соответствующей доле другого супруга в общем имуществе супругов.

Суд первой инстанции свой вывод о пропуске Новиковым Е.А. срока исковой давности обосновал тем, что с момента прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ истцу было известно о наличии кредитных обязательств, но ни во время брака, ни после его расторжения истец с требованием о разделе долга по кредитному договору, имущества или иных долговых обязательств к ответчику не обращался, при этом Новикова Т.Н. не предпринимала каких-либо действий по признанию кредитных обязательств общим долгом супругов, с момента расторжения брака брачные отношения не поддерживались, общее хозяйство не велось, в суд истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трёхлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака, а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции не учёл, что право требовать от бывшего супруга раздела долгового обязательства путём возмещения расходов, понесённых на погашение долга, не может возникнуть ранее погашения этого долга (полностью или в части).

Поскольку погашение кредитной задолженности осуществлялось Новиковым Е.А. периодическими платежами, и последний платёж был совершён в ДД.ММ.ГГГГ, то течение срока исковой давности по заявленным им требованиям начинается после каждого произведённого платежа.

С настоящим иском Новиков Е.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, по платежам, которые были совершены в период с ДД.ММ.ГГГГ, трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в иске по основанию пропуска срока исковой давности является ошибочным.

Из справки, предоставленной "данные изъяты" (л.д.30), следует, что в период после ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ, Новиковым Е.А. погашен кредит в сумме "данные изъяты" и проценты по кредиту - "данные изъяты" то есть всего погашено по кредитному договору "данные изъяты".

Таким образом, поскольку брачные отношения между сторонами прекращены; имущество, приобретенное в период брака, разделено в равных долях, о чем свидетельствует раздел в судебном порядке квартиры, приобретенной в период брака, по 1/2 доле каждому из супругов (л.д.31-32); истец, исполнив обязательство перед банком, имеет право требовать оплаты ответчиком Новиковой Т.Н. 1/2 доли долга, погашенного по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании с Новиковой Т.Н. 1/2 доли долга в размере "данные изъяты".

Поскольку требования истца о взыскании денежных средств частично удовлетворены, то в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в счет возмещения судебных расходов истца по оплате госпошлины подлежит взысканию возврат госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 03 декабря 2015 года по настоящему делу оставить отменить, принять новое решение.

Исковые требования Новикова Е.А. к Новиковой Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Новиковой Т.Н. в пользу Новикова Е.А. денежные средства в размере "данные изъяты"., в счёт возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины - "данные изъяты"., а всего - "данные изъяты".

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Морозова

Г.П. Пархомович