Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приор" Солдатова Н.М. на решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Кремпина С.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя истца - Блазниной Д.Л., не согласившейся с доводами апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кремпин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Приор" (далее - ООО "Приор") о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность "данные изъяты" с окладом "данные изъяты" руб., ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по соглашению сторон. В день увольнения ответчик не выплатил ему заработную плату за период ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск, чем причинил моральный вред. Просил суд (с учётом уточнения иска) взыскать с ООО "Приор" в свою пользу задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты"., обратив в этой части решение к немедленному исполнению, компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб., проценты за нарушение работодателем срока причитающихся при увольнении выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы на оформление нотариальной доверенности - "данные изъяты" руб.

В судебном заседании представитель истца - Блазнина Д.Л. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Гнатюк А.В. исковые требования не признал, указав, что в связи с организационными изменениями на предприятии принято решение об изменении условий трудовых договоров работников, в том числе Кремпина С.В. Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уменьшены должностные обязанности "данные изъяты", установлен оклад в размере "данные изъяты" руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Истец с приказом ознакомлен, от росписи об ознакомлении отказался, о чём составлен акт. За ДД.ММ.ГГГГ Кремпину С.В. начислено "данные изъяты"., в том числе компенсация за неиспользованный отпуск - "данные изъяты"., выплачено в ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" руб. за ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты". за ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, службой судебных приставов списано с расчётного счёта предприятия в пользу истца за ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате составляет "данные изъяты"., в том числе "данные изъяты" - за ДД.ММ.ГГГГ, и "данные изъяты". - компенсация за неиспользованный отпуск.

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"., компенсацию за неиспользованный отпуск - "данные изъяты" руб., проценты за задержку выплат - "данные изъяты"., компенсацию морального вреда - "данные изъяты" руб., судебные расходы - "данные изъяты" руб., указав, что решение в части взыскания задолженности по заработной плате подлежит немедленному исполнению. Взыскал с ООО "Приор" государственную пошлину в доход местного бюджета - "данные изъяты" руб.

С решением не согласен представитель ответчика - Солдатов Н.М.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить. Выражая несогласие с размером взысканной в пользу Кремпина С.В. заработной платы, приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что на предприятии изменились организационные условия труда, что привело к уменьшению объёма выполняемой истцом работы, его должностного оклада. Просит уплаченную ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину взыскать с истца в счет возмещения судебных расходов.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ООО "Приор" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность "данные изъяты" с должностным окладом "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал, что при увольнении работодателем не произведен окончательный расчет, а именно не выплачена заработная плата за период ДД.ММ.ГГГГ а также компенсация за неиспользованный отпуск. Возражая против удовлетворения исковых требований, представитель ответчика указал, что в связи с организационными изменениями руководителем предприятия было принято решение об уменьшении должностных обязанностей "данные изъяты" и установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ оклада в размере "данные изъяты" руб.

В силу ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 140 этого же Кодекса при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Частью 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца (ч. 1 и ч. 2 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то, что доказательств изменения организационных или технологических условий труда и доказательств уведомления работника о таких изменениях в письменной форме в установленный законом срок стороной ответчика не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об исчислении задолженности по заработной плате из должностного оклада, установленного истцу до вышеуказанного изменения, и, учитывая, что выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, при увольнении не выплачена в полном объеме, взыскал в пользу Кремпину С.В. задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" и компенсацию за "данные изъяты" календарных дней неиспользованного отпуска - "данные изъяты" руб.

Оспаривая решение суда, ответчик настаивает на том, что на предприятии изменились организационные условия труда, что привело к уменьшению объёма выполняемой истцом работы, его должностного оклада.

Эти доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение своих возражений по иску стороной ответчика суду не представлено.

Так, судом первой инстанции проанализированы представленные ответчиком приказ ООО "Приор" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которого из должностных обязанностей "данные изъяты" Кремпина С.В. исключены трудовые обязанности, предусмотренные пунктами 4, 5, 8, 9, 12, 14 должностной инструкции, и установлен должностной оклад в размере "данные изъяты" руб., и акт от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Кремпин С.В. от росписи об ознакомлении с приказом отказался, причины отказа не пояснил.

Поскольку в силу ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации обязанность доказать то, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменения организационных или технологических условий труда, а также соблюдение процедуры уведомления работника о предстоящих изменениях, возложена на работодателя, который доказательств исключения части трудовых обязанностей истца и уменьшения его должностного оклада в связи с изменением организационных или технологических условий труда (реорганизацией производства либо перераспределением нагрузки на подразделения или на конкретные должности) суду не представил, то вывод суда первой инстанции о расчете задолженности по заработной плате истца и компенсации за неиспользованный отпуск, исходя из размера заработной платы Кремпина С.В. до вышеуказанного изменения, следует признать правильным.

Фактически, как усматривается из материалов дела, у ответчика имело место уменьшение с ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истца с указанием на исключение части его должностных обязанностей, однако приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N не свидетельствует об изменении организационных либо технологических условий труда в обществе и необходимости изменения в связи с этим условий трудового договора с истцом.

Доводы ответчика жалобы сводятся к несогласию с решением суда, которое постановлено при правильном применении норм материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушение норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 23 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Приор" Солдатова Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович