Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-545/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В. на решение Саяногорского городского суда от 24 ноября 2015 года, которым удовлетворено исковое заявление Березиной В.Д. к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения прокурора Зайцевой О.И. и представителя истца - Алексеевой С.Б., не согласившихся с доводами апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Березина В.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" (далее - ООО "РУС-Инжиниринг") о компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что работала у ответчика "данные изъяты" в условиях воздействия на организм человека вредных производственных факторов. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ ей установлено профессиональное заболевание - "данные изъяты", определена степень утраты профессиональной трудоспособности "данные изъяты" %. В связи с причинением вреда здоровью она испытывает постоянную физическую боль, болезненные ощущения и неудобства, поскольку ограничена в жизнедеятельности, вынуждена постоянно лечиться, лишена права на здоровье, полноценную жизнь и благополучие. Просила взыскать с ответчика в счёт компенсации морального вреда "данные изъяты" рублей, судебные расходы за составление нотариально удостоверенной доверенности в размере "данные изъяты" рублей, за услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - Алексеева С.Б. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Боргоякова Ю.В. исковые требования не признала, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний" (далее - ФГБНУ "НИИ КПГиПЗ") выдало истцу новое медицинское заключение, на основании которого необходимо провести новое расследование профессионального заболевания с составлением акта. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственного учреждения - Московское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ-Московское РО ФСС РФ) Санжара С.А. полагал, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку профессиональное заболевание установлено и подтверждено актом о случае профессионального заболевания и заключением медико-социальной экспертизы.

Прокурор полагал иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, с определением размера компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности и справедливости.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ФГБНУ "НИИ КПГиПЗ".

Суд постановилвышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Взыскал с ООО "РУС-Инжиниринг" в пользу Березиной В.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, всего взыскал "данные изъяты" рублей, государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г. Саяногорск в размере "данные изъяты" рублей.

С решением не согласна представитель ответчика - Боргоякова Ю.В.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса, она просит решение суда отменить, принять новое. Полагает завышенным размер компенсации морального вреда, определённый без учёта принципов разумности и справедливости. Указывает, что истец осуществляла свою трудовую деятельность на предприятии ответчика в условиях локальной вибрации, превышающей предельно допустимый уровень, "данные изъяты", её общий стаж в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов составляет "данные изъяты", тем самым Березина В.Д. не доказала факт причинения вреда здоровью в период работы у ответчика. Кроме того, заключением Фонда социального страхования РФ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что профессиональное заболевание истца не является страховым.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца - Алексеева С.Б. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.

Выслушав представителя истца и прокурора, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возмещать вред, причинённый работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Статьёй 237 этого же кодекса предусмотрено, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причинённого в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что истец работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" (л.д. 4-12).

В период работы Березина В.Д. получила заболевание: "данные изъяты", которое признано профессиональным. Степень утраты профессиональной трудоспособности ей установлена в размере "данные изъяты" % (л.д. 29).

Причинно - следственная связь между возникновением профессионального заболевания и исполнением истцом трудовых обязанностей машиниста крана установлена актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по месту работы истца в ООО "РУС-Инжиниринг", и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда (л.д. 26-27, 20-23).

Установив, что трудовая деятельность истца в должности машиниста крана осуществлялась в условиях длительного воздействия на организм человека вредных производственных факторов, суд пришёл к правильному выводу о том, что в связи с причинением вреда здоровью пострадавшая испытывала физические и нравственные страдания, а потому удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным размером, так как он судом определен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд правильно принял во внимание характер причинённых истцу нравственных и физических страданий, учёл обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, её возраст на момент установления профессионального заболевания, процент утраты трудоспособности, продолжительность работы в условиях несовершенства технологических процессов и оборудования, отсутствие вины истца в причинении вреда здоровью, периоды выполнения ею трудовых обязанностей на предприятии ответчика. Судебная коллегия полагает, что определённый судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, поэтому ссылка в апелляционной жалобе на завышенный размер компенсации несостоятельна.

Доводы апелляционной жалобы о том, что данный случай профессионального заболевания не подлежит квалификации как страховой, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства, материальный закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 24 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Русская инжиниринговая компания" Боргояковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Топоев

Судьи В.Н. Карпова

Г.П. Пархомович