Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Пархомович Г.П.,

при секретаре Майнагашевой Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца Аевой Е.Н. - Белоглазова С.П. на решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2015 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Аевой Е.Н. к Капсаргиной Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Капсаргина А.Д., Капсаргиной А.Б. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителей истца Аевой Е.Н. - Белоглазова С.П., Котняковой С.Н. и Борзенко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Капсаргиной Ю.Е. - Двигуна П.С., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Аева Е.Н. обратилась с иском к Капсаргиной Ю.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Капсаргина А.Д., Капсаргиной А.Б. о признании договора купли-продажи мнимой и ничтожной сделкой, применении последствий недействительности сделки. В обосновании иска указала, что между истцом и ответчиком 10.04.2014 г. совершена сделка купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ...

Данная сделка, по мнению истца, является мнимой. Целью истца было оказание помощи Капсаргиной Ю.Е. в получении денежных средств по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал. Истец по оспариваемому договору не имел целью передачу ответчику ... доли в жилом помещении. Доли в спорной квартире выбили из владения истца помимо ее воли. Перед заключением оспариваемого договора ответчик обещала истцу, что будет продана комната в квартире, сделка будет носить символический характер, право собственности на квартиру сохранится за истцом в полном объеме. В п. 4 договора говориться, что денежные средства в размере ... рублей были переданы истцу до подписания договора, однако вышеуказанные денежные средства не были переданы истцу. Также денежные средства в размере ... рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал не были переданы истцу. После получения ответчиками средств материнского (семейного) капитала, данные денежные средства были потрачены на личные нужды, в частности была приобретена автомашина. Ответчик фактические не проживает в спорной квартире, не оплачивает жилищные и коммунальные услуги.

Определениями от 08.04.2015 г., от 08.06.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия и Городское управление образования администрации города Абакана.

В судебном заседании представитель истца Белоглазов С.П. дополнил основания иска, предоставив об этом письменное заявление, указал, что Аева Е.Н. в силу болезненного состояния и возраста в период совершения сделки не отдавала отчет своим действиям и не могла ими руководить, на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации просил признать договор купли-продажи от 10.04.2014 г. недействительным.

Истец Аева Е.Н. поддержала уточненные исковые требования, так же поддержав первоначальные требования о признании рассматриваемой сделки недействительной в силу мнимости по вышеуказанным доводам.

Представитель ответчика Кужакова Г.Г. возразила против удовлетворения требований, пояснила, что с инициативой продажи ... доли квартиры к Капсаргиной Ю.Е. обратилась Аева Е.Н., так как истец нуждалась в денежных средствах. Между истцом и ответчиком 10.04.2014 г. заключен договор купли-продажи ... доли квартиры, расположенной по адресу: ... Часть оплаты в сумме ... рублей была осуществлена за счет средств материнского (семейного) капитала, которые были перечислены Государственным учреждением - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Абакане Республики Хакасия" на счет открытый на имя Аевой Е.Н. в филиале ОАО " ... ", остальная сумма стоимости квартиры в размере ... рублей передана истцу наличными денежными средствами. В период совершения сделки Аева Е.Н. понимала значение своих действий.

Представитель третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Абакане Республики Хакасия Цацорин К.В. своей позиции не выразил, полагался на мнение и усмотрение суда.

Ответчик Капсаргина Ю.Е. и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, Городского управления образования администрации города Абакана в судебном заседании не присутствовали.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился представитель истца Белоглазов С.П ... В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Указал, что денежные средства по договору не передавались, истец не давал расписки ответчику о передаче денежных средств. Расписка противоречит тексту договора в части времени передачи денежных средств. Между истцом и Кужаковой Г.Г. были доверительные отношения, устную договоренность с ней истец расценила как гарантию сохранения своих прав (в том числе, жилищных). Эмоциональное состояние истца помешало истцу объективно оценить содержание договора купли-продажи. Суд также не дал оценку пояснениям ответчика, которая во время первого судебного заседании не возражала против заявленных требований. Полагал, что подлежала применению статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны не предпринимали действий по исполнению договора купли - продажи.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Аева Е.Н. на основании договора о безвозмездной передаче жилья собственность от ... являлась собственником квартиры по адресу: ...

Между Аевой Е.Н. и Капсаргиной Ю.Е, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Капсаргина А.Д., Капсаргиной А.Б. 10.04.2014 г. заключен договор купли-продажи ... доли квартиры по адресу: ... (т.1 л.д.5 - 6).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия зарегистрирован переход права собственности.

Как видно из материалов дела истец Аева Е.Н. и ее представитель Белоглазов С.П. просили признать недействительной вышеуказанную сделку купли-продажи по двум основаниям - по мнимости и в силу того, что Аева Е.Н. при заключении сделки находилась в таком состоянии, когда она не была способен понимать значение своих действий или руководить ими.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделки недействительной, суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, на основе анализа и оценки представленных доказательств, обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела стороной истцом не доказано то, что Аева Е.Н. в момент заключения сделки находилась или могла находиться в таком состоянии, которое не позволило бы ей понимать значение своих действий или руководить ими.

Из ответа ГБУЗ РХ " ... " от 27.07.2015 г. следует, что Аева Е.Н. на учете не состоит (т.1 л.д.146).

В рамках настоящего гражданского дела по ходатайству стороны истца была проведена судебная психиатрическая экспертиза от 09.10.2015 г., из заключения которой следует, что у Аевой Е.Н. в период времени с 10.04.2014 г. по 16.04.2014 г. ... заметных нарушений психической деятельности у нее не обнаруживалось, за психиатрической помощью не обращалась, адекватно общалась с окружающими, написала подробное логическое письмо своей родственнице, в котором попросила оказать помощь по возврату квартиры. Сделанное заключение подтверждается и настоящим обследованием, ... нарушения в период с 10.04.2014 г. по 16.04.2014 г. не лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими (т.1 л.д.222 - 223).

Судом данному заключению дана надлежащая оценка, согласно которой нет оснований не доверять выводам экспертизы, проведенной с соблюдением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом иных имеющихся в материалах дела доказательств.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции также указал на отсутствие доказательств и оснований, свидетельствующих о мнимости сделки.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку правовыми последствиями договора купли-продажи является передача товара новому собственнику по определенной сторонами цене договора, указанный договор носит возмездный характер.

Установив, что по договору купли-продажи от 10.04.2014 г. наступили правовые последствия в виде перехода права собственности доли на спорную квартиру к ответчику, обязательства по сделке исполнены сторонами, доказательств обратного истцом суду не представлено, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной по основанию ее мнимости.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик в спорную квартиру не вселялась, судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, в данном случае не проживание Капсаргиной Ю.Е. в спорной квартире, само по себе не свидетельствует о мнимости сделки.

Доводы истца о том, что денежные средства по договору купли-продажи от 10.04.2014 г. за квартиру она не получала, судебной коллегией отклоняется, поскольку он противоречит п. 4 договора купли-продажи, согласно которого истец прямо указала, что до подписания договора продавцу переданы ... рублей, средства в размере ... рублей переданы в безналичном порядке за счет перечисления ГУ "Управления Пенсионного фонда России в городе Абакане Республики Хакасия" денежных средств из Федерального бюджета по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия МК-3 ... от ... на счет ... открытый на имя Аевой Е.Н. в филиале ОАО " ... ". Как верно указал суд, данный довод также не является основанием для признания сделки мнимой.

Факт перечисления денежных средств материнского капитала на счет Аевой Е.Н. не оспаривается.

Иные доводы апеллятора о наличии доверительных отношений, эмоциональное состояние истца, помешавшее объективно оценить содержание договора купли-продажи не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 01 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоглазова С.П. - представителя истца Аевой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Топоев А.С.

Судьи Карпова В.Н.

Пархомович Г.П.