Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 02 марта 2016 г. по делу N 33-577/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Долгополовой Т.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могилевской Л.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Л., к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "данные изъяты" "Организация 1", обществу с ограниченной ответственностью "Организация 2" о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Могилевской Л.М., ее представителя Романовской Г.А., представителей ответчиков ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1" Зверевой М.Г., ООО "Организация 2" Терских Л.А. на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Могилевской Л.М., представителя ответчика ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1" Зверевой М.Г., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Могилевская Л.М., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Н.Л., обратилась в суд с иском к ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1", ООО "Организация 2" о компенсации морального вреда в размере ... руб., мотивируя требования тем, что ее ребенку при рождении был поставлен диагноз "данные изъяты". Полагала, что последствия для ребенка истца, родившегося с указанной врожденной патологией, наступили в результате некачественно оказанных ей в период беременности медицинских услуг по сопровождению и контролю за развитием плода со стороны ответчиков, где истец проходила ультразвуковые исследования. Указывала, что наряду с прерыванием беременности в момент установления такой аномалии в развитии плода, возможно было принять и превентивные меры по максимальному устранению порока еще во внутриутробном периоде и проведении операции по извлечению плода, сопровождающейся незамедлительным оперированием "данные изъяты", поскольку это влечет за собой менее травматичные последствия для него. Однако бесконтрольность со стороны медицинских учреждений, не качественность оказанных истцу медицинских услуг во время беременности, причинили ей и ребенку нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец Могилевская Л.М., ее представитель Романовская Г.А. требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в заявлении. Просили иск удовлетворить в полном объеме, а также взыскать судебные расходы.

Представители ответчиков ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1" Зверева М.Г., ООО "Организация 2" Артеменко М.Д. исковые требования не признали, представили письменные отзывы, указав, что ответчиками были оказаны медицинские услуги надлежащего качества. Поясняли, что истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчиков и возникшей врожденной патологией у ребенка.

Представитель третьего лица ЗАО МСО "Организация 3" Банникова Л.А. возражений против удовлетворения требований истца не имела.

Представители третьих лиц Территориального фонда обязательного медицинского страхования "данные изъяты", ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 4"" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 04 декабря 2015 года с ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1", ООО "Организация 2" в пользу Могилевской Л.М. взыскана компенсация морального вреда в размере по ... руб. и распределены судебные расходы.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционных жалобах истец Могилевская Л.М., ее представитель Романовская Г.А., выражая несогласие с решением суда, просят его изменить в части размера компенсации морального вреда, а также в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда несовершеннолетней Н.Л. Ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснения, приведенные в суде первой инстанции, полагают, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении исковых требований несовершеннолетней. Поясняют, что определенная судом сумма компенсации не соответствует принципам разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1" Зверева М.Г., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на возражения, приведенные в суде первой инстанции, поясняет, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права, а также выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Цитируя положения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология", утвержденного приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н, полагает, что выводы экспертов в заключении N о необходимости проведения исследования на уровень альфофетопротеина ошибочен.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Организация 2" Терских Л.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требованиях. Ссылаясь на возражения, приведенные в суде первой инстанции, полагает решение незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ООО "Организация 2" и процессами, возникшими у новорожденной Н.Л. Полагает, что причинной возникновения порока являются отклонения в нормальном развитии плода, в котором нет вины ответчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица ЗАО МСО "Организация 3" Банникова Л.А. просит решение оставить без изменения.

Выслушав истца Могилевскую Л.М., представителя ответчика ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1" Звереву М.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Из анализа указанных положений закона следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие своей вины.

Истец Могилевская Л.М. является матерью Н.Л. ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 25 т. 1).

Из материалов дела следует, что Могилевская Л.М. была поставлена на учет по беременности в женской консультации ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1". В течение срока беременности Могилевской Л.М. было проведено ультразвуковое исследование плода МУЗ "Организация 1" на сроках 6 недель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75 т. 1), 13 недель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76 т. 1), 18 недель ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77 т. 1); в ООО "Организация 2" на сроках 22 недели ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т. 1), на 31 недели ДД.ММ.ГГГГ (л.д 79 т. 1). По заключениям врачей ультразвуковой диагностики врожденных пороков развития плода не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ Н.Л. при рождении поставлен диагноз - "данные изъяты" (л.д. 11 т. 1).

Согласно п. 2, 6 ч. 1 ст. 79 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская организация обязана: организовывать и осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в том числе порядками оказания медицинской помощи, и на основе стандартов медицинской помощи; предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, эффективности методов лечения, используемых лекарственных препаратах и о медицинских изделиях.

Частями 2, 3 ст. 98 Закона N 323-ФЗ предусмотрено, что медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Истец в обоснование требований указала, что последствия для ее ребенка, родившегося с указанной врожденной патологией, наступили в результате некачественно оказанных в период беременности медицинских услуг по сопровождению и контролю за развитием плода со стороны ответчиков, где истец проходила ультразвуковые исследования беременности.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N, выполненной экспертами ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения (л.д. 106-129 т. 2), диагностика " "данные изъяты"" возможна при проведении скринингового ультразвукового исследования плода с 16-18 недель беременности. Эксперты пришли к выводу, что ультразвуковые исследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Организация 2" проведены не в полном объеме - не описана анатомия плода (структуры головного мозга, лицевые структуры, структура позвоночника, органов пищеварения, выделения, дыхания), что не соответствует стандартной схеме ультразвукового обследования беременных. Вывод о том, что патологии беременности, патологии плода, а также врожденных пороков развития плода, в том числе и порока развития позвоночника не обнаружено, сделан лишь на основании фетометрии плода, без описания его анатомических структур.

Кроме того, эксперты на основании представленных медицинских документов указали, что анализ, проводимый для определения патологии нервной трубки плода - тест на определение уровня альфа-фетопротеина (АФП) Могилевской Л.М. проведен не был.

Приказом Минздрава России от 01.11.2012 N 572н утвержден Порядок оказания медицинской помощи по профилю "акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)".

Согласно п. 19, 20 указанного Порядка в случае подтверждения врожденного порока развития (далее - ВПР) у плода, требующего хирургической помощи, консилиумом врачей в составе врача-акушера-гинеколога, врача ультразвуковой диагностики, врача-генетика, врача - детского хирурга, врача-кардиолога, врача - сердечно-сосудистого хирурга определяется прогноз для развития плода и жизни новорожденного. Заключение консилиума врачей выдается на руки беременной женщине для предъявления по месту наблюдения по беременности. Лечащий врач представляет беременной женщине информацию о результатах обследования, наличии ВПР у плода и прогнозе для здоровья и жизни новорожденного, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения, на основании чего женщина принимает решение о вынашивании или прерывании беременности.

Давая оценку доказательству (заключению экспертов), суд апелляционной инстанции исходит из того, что получено оно судом первой инстанции в предусмотренном законом порядке, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с положениями ст. 84 ГПК РФ. Заключение изготовлено согласно требованиям ст. 86 ГПК РФ и содержит подробное описание проведенного исследования.

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно удовлетворил требования Могилевской Л.М. о компенсации морального вреда. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Могилевской Л.М., действующей в интересах несовершеннолетней Н.Л., в компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что медицинские услуги, оказывались ответчиками только потребителю Могилевской Л.М., при этом вреда жизни или здоровью ее ребенку причинено не было. Эксперты в заключении N пришли к выводу, что невыявление патологии у плода во время беременности, не повлияло на тактику ведения беременности и родов, не ухудшило и не повлияло на тяжесть имевшегося врожденного порока развития.

Довод апелляционных жалоб истца Могилевской Л.М. и ее представителя о том, что размер компенсации морального вреда занижен, не отвечает требованиям разумности и справедливости необоснован по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Разрешая спор и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел индивидуальные особенности личности потерпевшей, требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб. с каждого ответчика.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к увеличению установленного размера компенсации морального вреда суду не представлено.

Несогласие истца и ее представителя с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

Вместе с тем в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в отсутствие доводов апелляционных жалоб, влекущих отмену или изменение судебного акта, судебная коллегия усматривает допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, которые являются основанием для изменения обжалуемого судебного решения.

В соответствии с ч. 8 ст. 84 Закона N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по защите прав потребителей" разъяснено, что к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В силу п. 46 указанного постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Однако штраф судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не был взыскан.

Учитывая, что судом установлен факт нарушения прав Могилевской Л.М., как потребителя медицинских услуг, с ответчиков подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере ... руб. с каждого ( "данные изъяты").

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2015 года по настоящему делу изменить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "данные изъяты" "Организация 1" в пользу Могилевской Л.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Организация 2" в пользу Могилевской Л.М. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере ... руб.

В остальной части решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Могилевской Л.М., ее представителя Романовской Г.А., ответчиков ГБУЗ "данные изъяты" "Организация 1", ООО "Организация 2" - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи