Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 01 марта 2016 г. по делу N 33-595/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лапуговой Л.А.,

судей Душкова С.Н., Музалевского В.А.,

при секретаре Топоевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Халтуриной Н.В. на решение Абазинского районного суда от 24 ноября 2015 года, которым отказано в удовлетворении ее иска к Администрации г. Абазы о признании права собственности на недвижимое имущество.

Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., пояснения истца Халтуриной Н.В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Халтурина Н.В. обратилась в суд с иском к Администрации г. Абазы о признании права собственности на недвижимое имущество, мотивируя требования тем, что на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ было создано Малое предприятие "Волна", зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ решением Исполнительного комитета Абаканского городского Совета народных депутатов ХАО Красноярского края. По решению заседания Президиума Таштыпского районного Совета ОСВОД от ДД.ММ.ГГГГ МП "Волна" было безвозмездно передано здание Таштыпского райсовета ОСВОД, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Указанное здание использовалось как жилой дом для проживания спасателей Таштыпского районного Совета ОСВОД. В настоящее время МП "Волна" не существует и оно исключено из ЕГРЮЛ. К моменту приобретения указанного имущества учредителями МП "Волна" являлись ФИО1 и Халтурина Н.В. Право общей долевой собственности зарегистрировано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, она является его единственным наследником как супруга. В 2002 году дом сгорел и был частично разрушен, на месте дома остался фундамент и часть стен. С учетом изменения иска просит признать за ней право собственности на часть жилого дома в виде фундамента, расположенного по адресу: "адрес".

В судебном заседании истец Халтурина Н.В. и ее представитель Логинова С.А. иск поддержали с учетом его изменения, пояснив, что документы, оформленные в надлежащем виде на дом и земельный участок, имелись, но предоставить их суду истец не имеет возможности. Кроме того, право на земельный участок под жилым домом подтверждается свидетельством. Указывают, что право собственности на объект не прекращено, поскольку дом не сгорел полностью, остался фундамент и часть стен.

Представитель ответчика Рудакова Е.Ю. иск не признала, ссылаясь на то, что доказательств возникновения права собственности на объект у МП "Волна" суду не предоставлено, сделка между двумя юридическими лицами не заключалась. Здание сгорело в 2002 г., разрешений на новое строительство по указанному адресу не выдавалось. Полагает, что в силу ст. 235 ГК РФ все права на объект прекращены в силу его уничтожения при пожаре.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласна Халтурина Н.В. В апелляционной жалобе она просит его отменить, ссылаясь на то, что право на спорный земельный участок под жилым домом подтверждается государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком. Указывает, что в течение всего срока пользования спорным участком к ней не было предъявлено никаких претензий со стороны государственных органов. До 2002 г. она добросовестно пользовалась жилым домом, пока он не сгорел. Судом не учтен тот факт, что фактического изъятия у нее спорного земельного участка со стороны ответчика не производилось, поскольку до настоящего времени она пользуется земельным участком, на котором расположена часть жилого дома в виде фундамента и летняя беседка.

Возражений на жалобу не поступило.

В заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что истцом Халтуриной Н.В. не предоставлено доказательств заключения в установленной форме договора, подтверждающего возникновение у МП "Волна" права собственности на здание Таштыпского ОСВОД, переданного по решению Президиума Таштыпского районного Совета ОСВОД от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно на баланс МП "Волна", а также соблюдения требования об обязательной государственной регистрации права собственности.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод судом постановлен с учетом собранных по делу доказательств и норм материального права.

В силу п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно с. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Халтурина Н.В. в обоснование требований о признании права собственности на недвижимое имущество указывала на то, что истец выкупила у МП "Волна" жилой дом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что Халтурина Н.В. внесла в кассу МП "Волна" "данные изъяты" рублей в связи с покупкой жилого дома по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ заключен бессрочный договор аренды земельного участка по адресу: "адрес" между арендодателем - МП "Волна" и арендатором - Халтуриной Н.В.

Суд пришел к выводу, что в силу вышеприведенных требований закона сделка между МП "Волна" и Халтуриной Н.В. является ничтожной и не может повлечь наступление юридических последствий. Истцом не доказано право МП "Волна" на распоряжение указанным имуществом путем его продажи, поскольку такое правомочие принадлежит собственнику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Судом установлено, что выпиской из решения заседания Президиума Таштыпского районного Совета ОСВОД от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается принятие решения о передаче здания Таштыпского райсовета ОСВОД безвозмездно с баланса Таштыпского райсовета ОСВОД на баланс МП "Волна".

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что МП "Волна" передано здание Таштыпского ОСВОДА, находящееся по адресу: "адрес", оценочной стоимостью "данные изъяты" руб. На ДД.ММ.ГГГГ учредителями МП "Волна" являлись ФИО1, Халтурина Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался к главе администрации г. Абаза с заявлением о приватизации земельного участка. Имеется резолюция о подготовке проекта постановления.

Архивной выпиской из постановления главы администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что МП "Волна" в бессрочное (постоянное) пользование передан земельный участок площадью 0,081 га, находящийся по адресу "адрес" для использования под административное здание. Также указанное право МП "Волна" на земельный участок подтверждается государственным актом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Единственным наследником после его смерти является Халтурина Н.В.

Как усматривается из дела, сведения о зарегистрированных правах на земельный участок и здание (жилой дом) по адресу: "адрес", в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют. Согласно информации ГУП РХ УТИ право собственности на данный объект недвижимости не зарегистрировано.

C учетом вышеизложенного, суд проанализировав в совокупности все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу, что требования истца о признании права на недвижимое имущество - на часть жилого дома в виде фундамента, расположенного по адресу: "адрес", основанные на факте выкупа имущества по квитанции, не подлежат удовлетворению.

Иных доказательств, которые бы свидетельствовали об обратном, Халтурина Н.В. суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. При этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривается.

При указанных обстоятельствах оснований к отмене принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абазинского районного суда от 24 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Халтуриной Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Лапугова

Судьи С.Н. Душков

В.А. Музалевский