Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 03 марта 2016 г. по делу N 33-613/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Весёлой И.Н.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власова А.А. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам истца Власова А.А., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации Смондыревой Н.А., представителей третьих лиц УМВД России по "данные изъяты" Мангазеевой Н.А., МВД по "данные изъяты" Ждановой И.П. на решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения истца Власова А.А., его представителя Дворяка В.Г., поддержавших довода апелляционной жалобы Власова А.А., представителя третьего лица МВД по "данные изъяты" Ждановой И.П., поддержавшей доводы своей апелляционной жалобы, представителя третьего лица прокуратуры "данные изъяты" Тулиной О.Е., поддержавшей доводы апелляционных жалоб Министерства финансов РФ, УМВД России по "данные изъяты", МВД по "данные изъяты" в части несогласия с определенным судом размером компенсации морального вреда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Власов А.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в размере ... руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РСФ, в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование прекращено. Таким образом, в течение 3 лет 1 месяца и 20 дней истец незаконно находился в местах лишения свободы.

В судебном заседании истец Власов А.А., его представитель Дворяк В.Г., действующий на основании ордера, требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика Министерства финансов РФ, третьего лица УМВД России по "данные изъяты" в судебное заседание не явились. В письменных отзывах (возражениях) на исковое заявление представители Смондырева Н.А., Мангазеева Н.А., действующие на основании доверенностей, просили в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица МВД по "данные изъяты" Жданова И.П. возражала против удовлетворения иска, указав, что требования истца необоснованны.

Представитель третьего лица прокуратуры "данные изъяты" Пименова Е.А. возражала против удовлетворения требований, пояснив, что сумма компенсации морального вреда завышена.

Решением Абаканского городского суда от 26 ноября 2015 года с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Власова А.А. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб.

В апелляционной жалобе истец Власов А.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что взысканная судом сумма занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Смондырева Н.А., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить, снизить размер компенсации морального вреда. Ссылаясь на доводы и основания возражений, приведенных в суде первой инстанции, указывает, что решение принято с нарушением норм материального права. Обращает внимание, что уголовное преследование в отношении истца осуществлялось до введения в действие УПК РФ. Законодательство, действовавшее в тот период времени, не предусматривало право на реабилитацию. Поясняет, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда явно завышена и не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В апелляционных жалобах представители третьих лиц УМВД России по "данные изъяты" Мангазеева Н.А., МВД по "данные изъяты" Жданова И.П., выражая несогласие с решением суда, просят его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Цитируя положения ст. 1070, 1100, 1101 ГК РФ указывают, что судом при определении размера компенсации морального вреда не были учтены требования разумности и справедливости.

Представитель УМВД России по "данные изъяты" Мангазеева Н.А. полагает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненные нравственные страдания, но и не допустить неосновательного обогащения.

Представитель МВД по "данные изъяты" Жданова И.П. обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют основания утверждать, что Власов А.А. был необоснованно (незаконно) привлечен к уголовной ответственности. Полагает, что длительное необращение Власова А.А. в суд за защитой нарушенного, по его мнению права, связано с умышленным выжиданием того дня, когда уголовное дело будет уничтожено. Поясняет, что Власов А.А. не представил доказательств причинения ему морального вреда. Учитывая обстоятельства, при которых Власов А.А. был привлечен к уголовной ответственности, фактов вынесения в отношении него двух обвинительных приговоров и отсутствие оправдательного судебного акта, оснований прекращения уголовного преследования, указывает, что сумма, определенная судом, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Обращает внимание, что положения главы 18 УПК РФ не могут быть применены, поскольку уголовное преследование в отношении истца имело место до введения УПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1070 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Применительно к рассматриваемому делу по иску Власова А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением и незаконным нахождением в местах лишения свободы, должно быть установлено, что истец был незаконно осужден или без судебного решения находился в местах лишения свободы.

Из материалов дела следует, что в отношении Власова А.А. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело N по признакам преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РСФСР.

Согласно сведениям информационного центра МВД по "данные изъяты" (л.д. 35 оборотная сторона) Власов А.А. ДД.ММ.ГГГГ был арестован "данные изъяты" ГУВД по уголовному делу N, ДД.ММ.ГГГГ осужден Верховным Судом "данные изъяты" по ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РСФСР с назначением наказания в виде 10 лет лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, дело направлено на новое рассмотрение.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. признан виновным в свершении преступления, предусмотренного ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РСФСР, назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы (л.д. 48-52).

Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ приговор от ДД.ММ.ГГГГ отменен, дело направлено прокурору "данные изъяты" на новое расследование (л.д. 53-56).

Постановлением ст. следователя СУ МВД по "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело N в отношении Власова А.А. прекращено в связи с недоказанностью обвинения (л.д. 58-60).

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Власов А.А. незаконно привлекался к уголовной ответственности и в отношении него незаконно была избрана мера пресечения.

Частью 1 ст. 49 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде имел место в период до введения в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и главы 18 "Реабилитация", введённого в действие с 01 июля 2002 года Федеральным законом от 18.12.2001 N 177-ФЗ.

В статье 12 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что действие статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяется также на случаи, когда причинение вреда потерпевшему имело место до 1 марта 1996 года, но не ранее 1 марта 1993 года, и причиненный вред остался невозмещенным.

Согласно абз. 2 ст. 2 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 18.05.1981 "О возмещении ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями государственных и общественных организаций, а также должностных лиц при исполнении ими служебных обязанностей" право на возмещение ущерба возникает при условии постановления оправдательного приговора; прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, за отсутствием в деянии состава преступления или за недоказанностью участия гражданина в совершении преступления; прекращения дела об административном правонарушении.

Таким образом, верным является суждение суда о наличии оснований для компенсации Власову А.А. морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, поскольку прекращение уголовного дела за недоказанностью участия истца в совершении преступления указывает на незаконность уголовного преследования (незаконность избрания меры пресечения) истца, привлеченного в качестве обвиняемого за совершение преступления, в связи с чем он имеет право на компенсацию морального вреда. При этом факт причинения ему нравственных страданий не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе третьего лица МВД по "данные изъяты" об отсутствии оснований для компенсации морального вреда основан на неправильном толковании норм права по изложенным выше основаниям.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда завышен (занижен), не отвечает требованием разумности и справедливости, являются необоснованными.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, индивидуальные особенности личности истца, а также требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал в пользу Власова А.А. компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить (уменьшить) определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению (увеличению) установленного размера не представлено.

Несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Апелляционные жалобы не содержат доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены (изменения) решения суда.

При таких обстоятельствах решение суда принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 26 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Власова А.А., ответчика Министерства финансов Российской Федерации, третьих лиц УМВД России по "данные изъяты", МВД по "данные изъяты" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи