Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 г. по делу N 33-624/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созиновой И.В. к Архипенко Н.Ю. о возмещении вреда

по апелляционным жалобам истца Созиновой И.В., ответчика Архипенко Н.Ю. на решение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., выслушав объяснения представителя истца Шаповаловой И.А., ответчика Архипенко Н.Ю., ее представителя Сагадиева Д.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Созинова И.В. обратилась в суд с иском к Архипенко Н.Ю. о возмещении вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик причинила ей вред здоровью. Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" уголовное дело в отношении Архипенко Н.Ю. по признакам преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, прекращено вследствие акта об амнистии. В результате действий ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания. Просила взыскать убытки в виде стоимости разбитой ответчиком вазы ... руб. , расходов на лечение ... руб. , компенсацию морального вреда ... руб.

В ходе рассмотрения дела истец Созинова И.В. увеличила исковые требования, просила также взыскать с ответчика утраченный заработок в размере ... руб. , стоимость санаторно-курортного лечения ... руб. , расходы на проезд к месту лечения ... руб. , стоимость обследования ... руб.

Истец Созинова И.В. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель истца Шаповалова И.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Архипенко Н.Ю. в судебное заседание не явилась, направила представителя.

Представитель ответчика Сагадиев Д.С., действующий на основании ордера, требования не признал, пояснял, что сумма компенсации морального вреда не отвечает принципам разумности и справедливости. Просил в иске отказать.

Решением Саяногорского городского суда от 16.12.2015 с Архипенко Н.Ю. в пользу Созиновой И.В. взыскана компенсация морального вреда в размере ... руб. , ущерб в размере ... руб. , утраченный заработок в размере ... руб. , всего - ... руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе истец Созинова И.В., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части размера компенсации морального вреда и в части отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов на проезд к месту лечения, стоимости вазы, расходов на медицинское обследование и принять в этой части новое решение. Указывает, что взысканная сумма компенсации занижена, не отвечает требованиям разумности и справедливости. Выводы суда относительно того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на проезд к месту лечения в размере ... руб. , доказательств приобретения вазы стоимостью ... руб. , расходов на обследование ... руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе ответчик Архипенко Н.Ю., выражая несогласие с решением суда, просит его изменить в части взыскания компенсации морального вреда, ущерба, утраченного заработка. Ссылаясь на доводы, приведенные в суде первой инстанции, указывает, что размер компенсации морального вреда является завышенным, судом не были учтены все обстоятельства произошедшего ДД.ММ.ГГГГ между сторонами инцидента. Поясняет, что истцом не представлено доказательств необходимости прохождения лечения за пределами "данные изъяты". Утраченный заработок не подлежит взысканию, так как данная сумма была возмещена истцу работодателем.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из анализа указанных законоположений следует, что применение норм о возмещении (компенсации) вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, во взаимосвязи со статьей 1064 ГК РФ, бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности обязан доказать отсутствие вины.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Созиновой И.В. и Архипенко Н.Ю. произошел конфликт, в ходе которого Созиновой И.В. причинены телесные повреждения (л.д. 7-11).

Постановлением мирового судьи судебного участка N "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении Архипенко Н.Ю. в совершении преступлений, предусмотренных ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты", ч. "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии (л.д. 5-6).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение (п. 1 ст. 1085 ГК РФ).

Рассмотрев дело, суд первой инстанции, правильно применив материальный закон, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, взыскания расходов на лечение, утраченного заработка, так как действиями ответчика Архипенко Н.Ю. истцу причинены телесные повреждения, в результате которых последняя претерпела физические и нравственные страдания. Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер компенсации морального вреда завышен (занижен), не отвечает требованиям разумности и справедливости, являются необоснованными по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, проанализировав нормы закона, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, учел характер причиненных нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, а также требования разумности, справедливости и обоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Каких-либо новых обстоятельств, позволяющих увеличить (уменьшить) определенную судом первой инстанции сумму компенсации морального вреда, судом апелляционной инстанции не установлено, доказательств в обоснование доводов к уменьшению (увеличению) установленного размера компенсации морального вреда суду не представлено.

Несогласие сторон с выводами суда в части размера компенсации морального вреда является их правом как участников гражданского процесса, не свидетельствует о нарушении закона и не может являться основанием для отмены (изменения) решения в этой части.

Доводы апелляционной жалобы Созиновой И.В. относительно неправомерности отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости вазы в размере ... руб. , расходов на проезд ... руб. , расходов на обследование ... руб. необоснованны, так как данные расходы не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, о чем суд первой инстанции мотивированно указал в решении.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств необходимости прохождения лечения за пределами "данные изъяты" противоречат материалам дела в частности, представленной суду медицинской документации. Так, из выписок из медицинских карт амбулаторного больного Созиновой И.В. следует, что больной рекомендована очная консультация в отделении микрохирургии в НИИТО "данные изъяты" (л.д. 12,13).

Ссылка в апелляционной жалобе ответчика о незаконности взыскания утраченного заработка основана на неверном толковании норм материального права.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие то, что работодателем истца был возмещен утраченный заработок.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения. Выводы суда основаны на нормах права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Саяногорского городского суда от 16 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Созиновой И.В., ответчика Архипенко Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Страхова О.А.

Судьи