Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 г. по делу N 33-657/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,

при секретаре Путинцевой О.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правовая защита" в интересах Орловой М.В., Колесникова В.Г., Колесникова А.В., Руденко М.С., Шамшиевой А.А., Дымченко Т.В., Сакиркина Н.Г., Бондаренко Т.Г., Карамашева А.С., Зеленец Н.М.

к товариществу домовладельцев "Мана", Черникову С.В., Злотникову В.Ю., Львовой О.В., Краснопольской Н.В., Афанасьеву П.А., Гончаровой О.В., Минх О.В., Апосовой Н.Н., Ивановой В.Н.

о признании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома недействительным и обязании произвести техническое освидетельствование лифта, его запуск в рабочее состояние и содержание в исправном состоянии

по апелляционной жалобе представителя этой общественной организации на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия

установила:

Хакасская региональная общественная организация общества защиты прав потребителей "Правовая защита" (далее - ХРОО "Правовая защита") обратилась в суд в защиту интересов потребителей Орловой М.В., Колесникова В.Г., Колесникова А.В., Руденко М.С., Шамшиевой А.А., Дымченко Т.В., Сакиркина Н.Г., Бондаренко Т.Г., Карамашева А.С., Зеленец Н.М. с иском к товариществу домовладельцев "Мана" (далее - ТД "Мана");

уточнив требования, просила признать протокол общего собрания от 06.06.2013 г. недействительным и обязать ответчика произвести в подъезде N13 многоквартирного жилого "адрес" в г. Абакане (далее - МКД по "адрес") техническое освидетельствование лифта, его запуск в рабочее состояние и обеспечить содержание лифта в исправном состоянии, обратиться в ЗАО "Лифт-Сервис" для заключения договора на его обследование, по результатам которого заключить со специализированной организацией необходимые договоры для эксплуатации лифта, модернизации, полного технического освидетельствования, регистрации декларации о соответствии лифтов техническому регламенту Таможенного союза от 15.02.2015 г., создать комиссию по сдаче лифта в эксплуатацию и произвести действия по такой сдаче;

в обоснование требований указала, что истцы являются собственниками квартир в подъезде N13 МКД по "адрес", управление которым осуществляет ТД "Мана". Этот подъезд оборудован лифтом, который не работает, ответчик не исполняет своих обязанностей по его надлежащему содержанию и обслуживанию. Согласно протоколу общего собрания от 06.06.2013 г. по вопросу 10 о техническом освидетельствовании и оплате эксплуатации лифта собрание проголосовало "против". Это решение незаконное, так как о проведении собрания жильцы не извещались, а Уставом ТД "Мана" предусмотрена только очная форма голосования, и противоречит ч.1 ст.161 ЖК РФ (л.д.2-3, 101-102, 193-194 т.1).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены члены правления ТД "Мана" - Черников С.В., Злотников В.Ю., Львова О.В., Краснопольская Н.В., Афанасьев П.А., Гончарова О.В., Минх О.В., Апосова Н.Н., Иванова В.Н., в качестве третьих лиц на сторону ответчиков ДГАЗ администрации г. Абакана и ЗАО "Инженерный центр "Лифт-Сервис".

При разбирательстве дела представитель ХРОО "Правовая защита" требования поддержал, представитель ТД "Мана" их не признал, заявив о пропуске срока обращения в суд. Другие участвующие в деле лица в судебное заседание не явились.

Решением суда в иске отказано (л.д.59-61 т.2).

Представитель ХРОО "Правовая защита" подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска, указывая, что постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N290 утверждён минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, в пункте 22 которого приведены работы, выполняемые в целях надлежащего состояния и ремонта лифта, и этот перечень не может быть снижен ни иными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее состояние общего имущества, как об этом указал Верховный Суд РФ в определении от 18.12.2013 N5-АПГ13-53. Также требования по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утверждёнными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N170, согласно которым лифт и его оборудование должны отвечать параметрам и условиям безопасности независимо от желания собственников отдельных его помещений. Круг обязанностей ТСЖ не освобождает его от соблюдения общеобязательных требований, направленных на надлежащее содержание общего имущества, независимо от того, упоминаются ли в договоре конкретные действия, и имеется ли по вопросу их выполнения решение общего собрания, которое имеет меньшую юридическую силу по отношению к постановлению Правительства РФ от 03.04.2013 N290 и, следовательно, решением собрания не может быть уменьшен минимальный перечень работ и услуг по содержанию и обслуживанию жилого фонда. Решение общего собрания является ничтожным и не подлежит исполнению в связи с тем, что нарушает законодательство и, таким образом, ТД "Мана" обязано надлежащим образом в соответствии с требованиями Правил N170 осуществлять содержание и ремонт общего имущества, в том числе лифта (л.д.63-65 т.2).

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ХРОО "Правовая защита" поддержал апелляционную жалобу, представитель ТД "Мана" возразил относительно неё. Другие участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав объяснения представителей ХРОО "Правовая защита" и ТД "Мана", проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом (в редакции на момент принятия 06.06.2013 г. оспариваемого решения общего собрания).

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесённым к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками квартир в МКД по "адрес" (л.д.4-13 т.1).

06.06.2013 г. по инициативе членов правления ТД "Мана" проведено в форме заочного голосования общее собрание собственников помещений в указанном многоквартирном доме, которое по вопросу N10 приняло решение не проводить техническое освидетельствование лифта и не вводить его в эксплуатацию (л.д.51-54 т.1).

Требование о признании указанного решения собрания недействительным истцы заявили 29.07.2015 г. (л.д.101-102 т.1).

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о пропуске истцами срока обжалования решения общего собрания от 06.06.2013 г., о применении которого заявил представитель ТД "Мана", и отказал в иске.

Вывод суда об отказе в иске соответствует обстоятельствам дела, основан на законе и обоснован, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установилаоснований для иного вывода.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признаётся срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Нормой части 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Из материалов дела видно, что 06.06.2013 г. на общем собрании собственников помещений МКД по "адрес" было принято решение не проводить техническое освидетельствование лифта и не вводить его в эксплуатацию (л.д.51-54 т.1).

04.06.2015 г. ХРОО "Правовая защита" в защиту интересов жильцов подъезда N13 данного дома заявила в суд требования о техническом освидетельствования лифта, его запуске в рабочее состояние и заключении соответствующих договоров с целью обеспечения его содержания в исправном состоянии и, поскольку этот вопрос был разрешён указанным решением общего собрания, истец в ходе разбирательства дела 29.07.2015 г. заявил требование о признании этого решения общего собрания недействительным (л.д.2-3, 101-102, 193-194 т.1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15).

Представителем ответчика ТД "Мана" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности, установленного частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса РФ, при этом ни истцы, ни представитель общества "Правовая защита", обратившийся в суд в защиту их интересов, не оспорили это заявление ответчика и не привели уважительных причин пропуска этого срока (л.д.207 т.1, л.д.18-19, 56-57 т.2).

Проверив заявление ответчика, суд пришёл к выводу об истечении срока исковой давности для обжалования указанного решения общего собрания, и отказал в иске.

Представитель ХРОО "Правовая защита" также как и в суде первой инстанции не привёл в апелляционной жалобе доводов относительно исковой давности, а её доводы, которые сводятся к существу спора, при отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности не могут быть приняты во внимание;

не привёл этот представитель таких доводов и в заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 24 ноября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Хакасской региональной общественной организации общества защиты прав потребителей "Правовая защита" без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи З.М. Кунзек

А.П. Немежиков