Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 марта 2016 г. по делу N 33-680/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Редько Е.П., Вениченко О.В.,

при секретаре Осиповой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Ю.С. к Романову Д.Н., Николаевой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Романова Д.Н. - Сукало В.А. на решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2015 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Редько Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романова Ю.С. обратилась в суд с иском к Романову Д.Н., Николаевой Е.Н. об освобождении имущества от ареста, признании права собственности, мотивируя требования тем, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Романова Д.Н., являющегося супругом истца, был наложен арест на автомобиль. Полагала, что поскольку автомобиль приобретался супругами в период брака, оснований для наложения ареста не имелось.

Истец Романова Ю.С. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Романов Д.Н. в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика Сукало В.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании выразил согласие с исковыми требованиями, пояснял, что спорный автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов.

Ответчик Николаева Е.Н., представитель третьего лица УФССП России по "данные изъяты" в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением Абаканского городского суда от 04 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Романова Д.Н. - Сукало В.А., выражая несогласие с решением суда, просит его отменить, вынести новое решение, которым иск удовлетворить. Ссылаясь на доводы и основания искового заявления Романовой Ю.С., указывает, что решение не основано на фактических обстоятельствах дела, судом неправильно применены и истолкованы нормы права. Обращает внимание, что ответчик Романов Д.Н. признал исковые требования, ответчик Николаева Е.Н. свою позицию никак не выразила, поэтому суд должен был принять признание иска и вынести решение об удовлетворении требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Романова Д.Н., судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Романова Д.Н. (л.д. 14)

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ арестован автомобиль "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Арест имущества был произведен в присутствии должника Романова Д.Н. (л.д. 15-16).

Истец Романова Ю.С. и ответчик Романов Д.Н. с ДД.ММ.ГГГГ являются супругами (л.д. 11).

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 256 КГ РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

Пунктом 1 ст. 33 СК РФ закреплено, что законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу п. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Спорный автомобиль приобретен Романовым Д.Н. на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

Из паспорта транспортного средства серии "данные изъяты" N следует, что собственником транспортного средства является Романов Д.Н. (л.д. 13).

В пункте 44 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Романовой Ю.С., указав, что доля каждого из супругов в спорном имуществе не определена, раздел имущества не произведен, что не исключает в целях обеспечения прав кредитора наложить арест на автомобиль. При этом суд правомерно исходил из того, что для признания права собственности на транспортное средство не требуется судебного решения, поскольку имущество приобретено в собственность на основании договора.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении и толковании норм права, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, соответствуют фактическим обстоятельствам.

Утверждение в апелляционной жалобе о нарушении судом норм процессуального права, выразившем в непринятии признания иска ответчиком Романовым Д.Н. необоснованно.

В силу ч. 1 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

В материалах дела отсутствует заявление ответчика Романова Д.Н. о признании им исковых требований.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы искового заявления Романовой Ю.С., представителя ответчика Романова Д.Н. - Сукало В. А. приведенные (озвученные) в суде первой инстанции, были исследованы судом, получили соответствующую оценку в решении. Выводы суда основаны на нормах материального права, проанализированных в судебном постановлении, предусмотренных законом оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в обжалованной части принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушений материального и (или) процессуального права, которые могли послужить основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 04 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Романова Д.Н. - Сукало В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Страхова О.А.Редько Е.П.Вениченко О.В.