Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 09 марта 2016 г. по делу N 33-69/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Немежикова А.П., Кунзек З.М.,

при секретаре Соколовой И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Шаламовой И.А. на решение Алтайского районного суда от 30 сентября 2015 года, которым удовлетворен предъявленный к ней иск ПАО "МДМ Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Кунзек З.М., объяснения ответчика Шаламовой И.А., ее представителя Шаламова С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "МДМ Банк" (далее - Банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Шаламовой И.А., требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Шаламовой И.А заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" руб. сроком на "данные изъяты" мес. под 13,4% годовых на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке, установленном договором. В соответствии с пунктом 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) в силу закона вышеуказанной квартиры залоговой стоимостью в размере "данные изъяты" руб. Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользованием им, Банк с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем реализации с публичных торгов, установив его начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Ответчик Шаламова И.А. признала иск в части взыскания задолженности по кредитному договору и возмещения судебных расходов, в части обращения взыскания на заложенное имущество иск не признала.

Суд постановилвышеприведенное решение, которым взыскал с ответчика в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере "данные изъяты" руб., обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере "данные изъяты" руб. Дополнительным решением от 23.10.2015 г. суд отсрочил реализацию заложенного имущества на четыре месяца, начиная с даты вступления решения в законную силу.

С решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество не согласна ответчик Шаламова И.А. В апелляционной жалобе она просит решение в этой части отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требования, указывая, что обращение взыскания на заложенное имущество допустимо лишь при допущенном должником существенном нарушении обязательства, тогда как судом при разрешении спора не выяснен вопрос о существенности допущенного ею нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также не установлены законные основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия ее вины в нарушении кредитного договора. Ссылается на то, что просрочка исполнения обязательств произошла не по ее вине, поскольку ее доход значительно снизился в связи с нестабильной экономической ситуацией. Также считает, что суд неправильно определилначальную продажную цену заложенного имущества, исходя из цены, указанной в закладной на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., поскольку не учел длительный период с момента заключения договора об ипотеке квартиры до момента обращения на нее взыскания и положения подпункта 4 п.2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)". В обоснование довода о несоответствии залоговой стоимости квартиры ее рыночной стоимости прилагает к жалобе отчет от ДД.ММ.ГГГГ., составленный ООО " "данные изъяты"", согласно которому стоимость квартиры по состоянию на 13.10.2015 г. составляет "данные изъяты" руб.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Кизина С.М. выражает согласие с решением суда и просит оставить его без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений относительно нее, оценив в совокупности представленные доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Вопросы, разрешаемые судом при рассмотрении дела об обращении взыскания на заложенное имущество, определены ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости). Так, указанной нормой предусмотрено, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание;

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются п.9 ст.77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные п.3 ст.62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в п.1 ст.62.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Банк по условиям кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ N предоставил Шаламовой И.А. кредит в размере "данные изъяты" руб. на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В соответствии с п. 1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека (залог) приобретаемой квартиры в силу закона, государственная регистрация которой произведена в установленном законом порядке. Залоговая стоимость квартиры определена в размере "данные изъяты" руб. на основании отчета об оценке от ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, суд, руководствуясь приведенными в решении положениями действующего законодательства о кредитном договоре, договоре залога, а также с учетом установленных по делу обстоятельств исходил из ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в связи чем обоснованно удовлетворил иск, в том числе в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с определенной судом начальной продажной ценой заложенного имущества.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчик Шаламова И.А. и ее представитель Шаламов С.В. заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости заложенной квартиры, ссылаясь на то, что ее начальная продажная цена, установленная судом, исходя из стоимости, указанной в отчете об оценке от ДД.ММ.ГГГГ., не соответствует ее рыночной стоимости на момент обращения взыскания.

С учетом отсутствия достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде соглашения между залогодателем и залогодержателем относительно начальной продажной цены спорной квартиры, учитывая, что по смыслу ст.327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках заявленных требований, судебная коллегия назначила по делу судебную экспертизу о рыночной стоимости квартиры, поручив ее проведение ООО "Экспертиза и оценка собственности".

В экспертном заключении ООО " "данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ, принятом в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в качестве дополнительного доказательства занесенным в протокол судебного заседания определением судебной коллегии, на поставленный вопрос дан следующий ответ.

Вопрос: Какова рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: "адрес" на дату проведения экспертизы?

Ответ: Рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 12.02.2016 г. составляет "данные изъяты" руб.

Оценивая заключение эксперта, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и Федерального закона РФ от 31.05.2001 N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

С учетом изложенного судебная коллегия принимает данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества.

Поскольку вышеприведенной нормой предусмотрено, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется судом на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, то начальную продажную цену квартиры следует определить в размере "данные изъяты" руб., что повлечет изменение решения суда в указанной части.

Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, признания состоятельными судом первой инстанции в дополнительном решении доводов ответчика о наличии уважительных причин, приведенных в заявлении об отсрочке реализации заложенного имущества, принятия стороной ответчика действенных мер по погашению кредитной задолженности в ходе рассмотрения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, отсутствия предусмотренных законом оснований, при которых отсрочка не допускается, судебная коллегия полагает возможным изменить дополнительное решение суда по настоящему делу, отсрочив реализацию заложенного имущества на срок до одного года - до 09.03.2017 г.

Что касается доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к отсутствию оснований для удовлетворения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в связи с недоказанностью существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства и отсутствием вины ответчика в допущенной просрочке платежей по причине тяжелого материального положения, то они не могут быть признаны состоятельными по следующим мотивам.

Действительно, как правильно указывается в жалобе, залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на заложенное имущество допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Между тем отрицание ответчиком Шаламовой И.А. факта совершения ею существенного нарушения обеспеченного залогом кредитных обязательств не соответствует обстоятельствам дела, из которых видно, что ею, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, систематически нарушались сроки внесения платежей - практически ежемесячно в течение ДД.ММ.ГГГГ года допускались просрочки платежей по погашению как основного долга, так и начисленных процентов за пользование кредитом, в течение ДД.ММ.ГГГГ годов также допускались неоднократные просрочки платежей, а последний платеж по кредитному договору был произведен в ДД.ММ.ГГГГ года, что привело к образованию ее кредитной задолженности перед Банком по состоянию на 04.06.2015 г. в размере "данные изъяты" руб. и явилось основанием для обращения Банка в суд с настоящим иском. Ссылка на отсутствие вины ответчика в допущенной просрочке платежей по причине тяжелого материального положения также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество при установлении факта существенного нарушения обязательств и отсутствии предусмотренных п.2 ст.348 Гражданского кодекса РФ оснований, при наличии которых обращение взыскания не допускается, поскольку изменение материального положения заемщика в худшую сторону само по себе не может быть признано обстоятельством, исключающем его вину в неисполнении взятых на себя обязательств, такой риск заемщик несет при заключении кредитного договора и мог данное обстоятельство предвидеть при обычной осмотрительности. Иных доказательств своей невиновности в ненадлежащем исполнении условий кредитного договора ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований для отмены или иного изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алтайского районного суда от 30 сентября 2015 года по настоящему делу изменить, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере "данные изъяты" руб.

Дополнительное решение суда от 23 октября 2015 года по настоящему делу изменить, отсрочив реализацию заложенного имущества до 09 марта 2017 года.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаламовой И.А. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Душков

Судьи А.П.Немежиков

З.М.Кунзек