Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 10 февраля 2016 г. по делу N 33а-371/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Вениченко О.В., Долгополовой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу административного истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия на определение судьи Саяногорского городского суда от 17 декабря 2015 года, которым возвращено административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия к Ханеевой Т.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия (далее - МИФНС России N 2 по РХ) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Ханеевой Т.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу в сумме "данные изъяты".

Определением судьи от 17.12.2015 указанное административное исковое заявление возвращено МИФНС России N 2 по РХ.

С определением не согласен административный истец, просит его отменить и разрешить вопрос по существу. В частной жалобе цитирует положения статей 54, 55, 56, 125, 129, 287 КАС РФ, указывает, что к административному исковому заявлению приложена доверенность, выданная исполняющим обязанности МИФНС России N2 по РХ Янусик И.А. на имя Позябкиной А.А., в том числе с правом подписи административного искового заявления. Также был приложен приказ о временном возложении на Янусик И.А. обязанностей руководителя МИФНС России N 2 по РХ. Таким образом, полагает, что административное исковое заявление подписано полномочным представителем.

Письменных возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 287 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций должно быть оформлено в соответствии с требованиями части 1 статьи 125 настоящего Кодекса и подписано руководителем контрольного органа, от имени которого подано заявление.

В силу ч. 1 ст. 125 КАС РФ административное исковое заявление подается в суд в письменной форме в разборчивом виде и подписывается с указанием даты внесения подписей административным истцом и (или) его представителем при наличии у последнего полномочий на подписание такого заявления и предъявление его в суд.

Частями 5, 6 ст. 57 КАС РФ предусмотрено, что полномочия других представителей на ведение административного дела в суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, - в ином документе. Доверенность от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это ее учредительными документами лицом и скреплена печатью организации.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица. В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд (п. 1 ч. 2 ст. 56 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, административное исковое заявление МИФНС России N 2 по РХ о взыскании с Ханеевой Т.Г. задолженности по земельному налогу и пени подписано представителем по доверенности Позябкиной А.А.

Из приложения к данному административному исковому заявлению видно, что также административным истцом были представлены копия доверенности представителя и копия его диплома, копия приказа от 01.09.2015 о возложении временного исполнения обязанностей на Янусик И.А.

Согласно доверенности от 25.09.2015, выданной исполняющим обязанности МИФНС России N 2 по РХ Янусик И.А. на имя Позябкиной А.А., представителю Позябкиной А.А. предоставлено право подписания административного искового заявления.

Возвращая данное административное исковое заявление, судья ошибочно исходил из того, что оно может быть подписано только руководителем МИФНС России N 2 по РХ, тогда как в соответствии с ч. 1 ст. 125 КАС РФ право такой подписи имеет и представитель истца при наличии у последнего таких полномочий, оговорённых в доверенности.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи от 17.12.2015 не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Саяногорского городского суда от 17 декабря 2015 года по настоящему делу отменить.

Материал по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Республике Хакасия к Ханеевой Т.Г. о взыскании задолженности по земельному налогу направить в суд для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству.

Председательствующий

О.А. Страхова

Судьи

О.В. Вениченко