Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 25 февраля 2016 г. по делу N 33а-541/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Вениченко О.В., Редько Е.П.,

при секретаре Павлюченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия об оспаривании отказа в государственной регистрации прекращения ограничения права, обязании совершить действия, с апелляционной жалобой Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) на решение Абаканского городского суда от 20 октября 2015 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Вениченко О.В., объяснения представителя административного истца Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" Шувалова С.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Лиходиенко И.В., заинтересованного лица Вайник Н.Д., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коммерческий банк Центрально-Азиатский (ООО) (далее - Банк) обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее - Управление Росреестра по Республике Хакасия) об оспаривании отказа и обязании произвести отмену государственной регистрации ограничения на жилой дом и земельный участок. Требования мотивированы тем, что 17.02.2014 Черногорским отделом Управления Росреестра по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ареста на жилой дом и земельный участок по адресу: "адрес" Арест произведен в соответствии с определением Черногорского городского суда от 01.06.2010 о наложении ареста на имущество Зубковой Н.Д., тогда как на момент государственной регистрации ареста жилой дом ей не принадлежал. С 26.09.2013 указанное имущество принадлежит административному истцу на праве собственности. На заявление Банка об отмене государственной регистрации ареста Управление Росреестра по Республике Хакасия ответило отказом. Поскольку права Банка как собственника недвижимого имущества нарушены, просил признать отказ незаконным и обязать произвести отмену государственной регистрации ограничения на жилой дом и земельный участок.

В судебном заседании представитель административного истца Шаповалов А.В. требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель административного ответчика Зубец Н.В. возражала против заявленных требований. В представленном отзыве, ссылаясь на фактические обстоятельства, указала, что отказ в регистрации прекращения ограничения (обременения) прав на земельный участок и жилой дом является законным и обоснованным, поскольку документы, свидетельствующие об отмене (снятии) ареста, наложенного определением суда от 01.06.2010, в Управление не поступали. Кроме того, поскольку Банку было известно о государственной регистрации ограничения (обременения) права на объекты недвижимости, но данное решение в установленный срок оспорено не было, то в настоящее время пропуск срока обращения в суд является основанием для признания данного довода необоснованным.

Заинтересованные лица Курохтин В.М. и Вайник (Зубкова) Н.Д. просили отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Решением суда от 20.10.2015 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением, КБ "Центрально-Азиатский" (ООО) в лице представителя Шаповалова А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новое. Указывает, что судом не приняты во внимание его доводы о том, что в определении суда от 01.06.2010 отсутствует указание о наложении ареста на жилой дом и земельный участок. Согласно определению арест должен быть наложен на имущество, принадлежащее Зубковой Н.Д. Тогда как ответчик зарегистрировал ограничение права на имущество, принадлежащее Банку. Считает, что права Банка нарушены, и определение суда осталось неисполненным.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Управления Росреестра по Республике Хакасия Зубец Н.В. выразила согласие с решением суда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель административного истца Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" Шувалов С.П. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия Лиходиенко И.В., заинтересованное лицо Вайник Н.Д. выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу п. 1 ст. 16, п. 3 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права носит заявительный характер, проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица, при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.

При принятии решения об отказе в государственной регистрации прав заявителю направляется по указанному в заявлении о государственной регистрации прав или в требовании судебного пристава-исполнителя адресу сообщение о причинах отказа с обязательной ссылкой на положения настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, в срок не более чем пять дней после окончания срока, установленного для рассмотрения заявления.

Отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что 26.09.2013 произведена регистрация перехода права собственности от должника Вайник (Зубковой) Н.Д. к взыскателю Коммерческому банку "Центрально-Азиатский" на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес".

По заявлению Вайник (Зубковой) Н.Д. на основании определения Черногорского городского суда от 01.06.2010 о наложении ареста на имущество Зубковой Н.Д. в пользу взыскателя Курохтина В.М. на сумму "данные изъяты" рублей Управлением Росреестра по РХ 17.02.2014 произведена государственная регистрация ареста на вышеуказанные жилой дом и земельный участок, о чём Банк своевременно был уведомлен, однако действия Управления Росреестра по РХ по наложению ареста на принадлежащее Банку имущество обжалованы не были.

Согласно ст. 1, п. 1 ст. 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" о регистрации, под ограничением (обременением) прав следует понимать наличие установленных законом или уполномоченными органами в предусмотренном законом порядке условий, запрещений, стесняющих правообладателя при осуществлении права собственности либо иных вещных прав на конкретный объект недвижимого имущества.

Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Вступившим в законную силу определением Черногорского городского суда от 30.06.2015 в удовлетворении ходатайства Банка об отмене обеспечительных мер, наложенных на основании Черногорского городского суда от 01.06.2010, было отказано с указанием на то, что обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок и расположенный на нём жилой дом по адресу: "адрес", Черногорским городским судом не принимались. Судом было принято определение о наложении ареста на имущество ответчика без указания конкретных объектов, подлежащих аресту.

На заявления Банка от 17.09.2015 и от 30.09.2015 решениями Управления Росреестра по РХ от 21.09.2015 и от 02.10.2015, соответственно, было отказано в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права на земельный участок и расположенный на нём жилой дом, наложенного на основании определения Черногорского городского суда от 01.06.2010, с указанием на то, что отмена обеспечительных мер, наложенных судом, возможна в судебном порядке, а документы, свидетельствующие об отмене ареста, в Управление не поступали.

Оспаривая отказы в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права административный истец ссылается на незаконность наложения ареста на принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество. Между тем, как указано выше, действия Управления Росреестра по РХ по наложению ареста на принадлежащее Банку имущество не оспаривались и законность наложения ареста не является предметом рассмотрения настоящего административного дела.

При таких обстоятельствах суд пришёл к правильному выводу, что прекращение наложенного ареста возможно на основании судебного акта. Заявления Банка от 17.09.2015 и от 30.09.2015 ссылки на такой судебный акт не содержали, в связи с чем отказ в государственной регистрации прекращения ограничения (обременения) права является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, что не является основанием для её удовлетворения и отмены решения, вынесенного при правильном применении норм материального и процессуального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 20 октября 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого банка "Центрально-Азиатский" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Долгополова

Судьи

О.В. Вениченко