Решение Верховного Суда Республики Хакасия от 16 марта 2016 г. по делу N 7р-61/2016

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Когай Г.А.,

при секретаре Киселёвой О.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по жалобе должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, ФИО1 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года, которым отменено постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 02 декабря 2015 года о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ

юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8",

производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Огласив жалобу, заслушав защитника Постникову Т.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия от 02 декабря 2015 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" (далее по тексту - ООО "Механизированная колонна N 8") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 35 000 рублей.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда, должностное лицо, вынесшее постановление - государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, ФИО1 обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с жалобой, в которой просит решение суда отменить и вынести новое решение. Выражает свое несогласие с решением суда. Указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения, степени нарушения охраняемых общественных отношений, оснований для признания правонарушения малозначительным у суда первой инстанции не имелось.

В возражениях на жалобу законный представитель юридического лица ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы жалобы, Верховный Суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 4 ст. 30.7 КоАП РФ отмена решения вынесенного по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и возвращение дела на новое рассмотрение по жалобе должностного лица, вынесшего постановление, возможны лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении указанного дела судом первой инстанции таких существенных процессуальных нарушений не допущено.

В силу ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, если иное не предусмотрено частями 2 и 3 настоящей статьи и статьей 5.27.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу ст. 103 ТК РФ при сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности. При составлении графиков сменности работодатель учитывает мнение представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов. Графики сменности, как правило, являются приложением к коллективному договору. Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Несоблюдение юридическим лицом - ООО "Механизированная колонна N 8" приведенных положений закона, подтверждено достаточной совокупностью доказательств, имеющихся в деле, исследованных в судебном заседании судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 30.11.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "Механизированная колонна N 8". В ходе проверки выявлены нарушения требований трудового законодательства, а именно:

- работнику ФИО3, уволенному 04.11.2015 (приказ от 04.11.2015) трудовая книжка не выдавалась, работодателем не предпринимались меры по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте;

- при организации в обществе сменной работы службы охраны документов, подтверждающих факт доведения графика до работников, не представлено, мнение выборного профсоюзного органа при составлении указанного графика не учитывалось (акт проверки от 30.11.2015) (л.д. 35-58).

Протокол "данные изъяты" от 30.11.2015 отражает нарушения юридического лица (л.д. 62-66). Законным представителем юридического лица фактические обстоятельства дела, изложенные в данном протоколе, не оспариваются.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку юридическим лицом не принято достаточных мер по соблюдению требований действующего трудового законодательства, то оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, сделал вывод о том, что деяние лишь формально содержало признаки данного правонарушения и о необходимости применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о малозначительности совершенного административного правонарушения, мотивированы. Суд первой инстанции учел характер совершенного правонарушения и конкретные обстоятельства его совершения. Поскольку суд пришел к выводу о том, что данное правонарушение не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а ст. 2.9 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности при малозначительности правонарушения, производство по делу прекращено.

Оснований не согласиться с выводами суда не имеется. Как видно из жалобы, должностное лицо, вынесшее постановление, выразило свое несогласие с обжалуемым решением по вопросам факта. Между тем выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированы.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела судом не допущено, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 28 января 2016 года по настоящему делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна N 8" оставить без изменения, а жалобу должностного лица, вынесшего постановление - государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Республике Хакасия, - без удовлетворения.

Судья

Верховного Суда Республики Хакасия Когай Г.А.