Решение Астраханского областного суда от 04 марта 2016 г. по делу N 21-127/2016

Судья Астраханского областного суда Сорокина О.А.,

при секретаре Кондратьеве С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кондратьева Д.А. по доверенности Блиновой А.Е. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева Дмитрия Анатольевича по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Кондратьеву Д.А. назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Кондратьева Д.А. - без удовлетворения.

В жалобе в суд второй инстанции представитель Кондратьева Д.А. по доверенности Блинова А.Е. просит решение Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административного органа отменить, как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального права, производство по делу прекратить. В обоснование указывает, что судом первой инстанции неверно установлены обстоятельства по делу, не учтено то обстоятельство, что на момент фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ Кондратьев Д.А. не являлся собственником транспортного средства, которое ДД.ММ.ГГГГ передано по договору купли-продажи другому лицу. Заявитель одновременно указывает на необходимость восстановления пропущенного срока в связи с поздним получением копии судебного постановления.

Выслушав представителя Кондратьева Д.А. по доверенности Блинову А.Е. поддержавшую жалобу, исследовав материалы дела, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3, статьей 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 Кодекса).

Как следует из материалов дела, обжалуемое судебное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Копия судебного постановления получена Кондратьевым Д.А. только ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ, соответственно срок на обжалование решения суда не истек.

Административная ответственность по части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения) наступает за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов.

На основании статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтвердит, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" по адресу: "адрес", водитель транспортного средства марки " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произвел стоянку транспортного средства в месте, предусмотренном для стоянки транспортных средств инвалидов, не выполнив требования дорожных знаков 6.4 и 8.17 приложения N 1 к ПДД РФ.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автономном режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела, собственником автомобиля " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, значится Кондратьев Д.А.

При таких обстоятельствах действия Кондратьева Д.А. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что в момент совершения административного правонарушения Кондратьев Д.А. не являлся собственником транспортным средством, поскольку продал его по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являлся предметом оценки судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться: доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В подтверждение доводов жалобы Кондратьевым Д.А. представлена светокопия договора купли-продажи транспортного средства (л.д. N Дополнительных доказательств, подтверждающих доводы жалобы, заявитель суду не представил.

Суд обоснованно отнесся критически к представленному договору купли-продажи. Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Представленный договор купли-продажи не содержит положений о передаче указанного автомобиля покупателю. Таким образом, сведений о реальном исполнении договора купли-продажи, о совершении действий, связанных с переходом права собственности на автомобиль, суду не представлено.

Рассмотрев в соответствии с требованиями статей 24.1 и 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу Кондратьева Д.А. на постановление должностного лица, оценив на основании статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях представленные Кондратьевым Д.А. доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что эти доказательства не подтверждают его утверждение о том, что в момент фиксации административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ упомянутое транспортное средство находилось во владении и пользовании иного лица, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения его жалобы. Суд, в частности, отметил, что доказательств, бесспорно свидетельствующих об этом, Кондратьевым Д.А. не представлено и в материалах дела не содержится. Не представлено таких доказательств и с настоящей жалобой.

Оснований не согласиться с таким выводом суда не имеется. Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Кондратьеву Д.А. в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях в пределах санкции части 2 статьи 12.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 26 января 2016 года оставить без изменения, а жалобу представителя Кондратьева Д.А. по доверенности Блиновой А.Е. - без удовлетворения.

Мотивированное решение вынесено 4 марта 2016 года.