Решение Астраханского областного суда от 26 февраля 2016 г. по делу N 21-94/2016

Судья Астраханского областного суда С. А.Б. при секретаре И. Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Баранец И.С. на решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФА ПОДД ГИБДД УМВД России " ... " N от "Дата" Баранец И.С. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере " ... " рублей.

Решением " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" жалоба Баранец И.С. оставлена без удовлетворения.

В жалобе Баранец И.С. ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности правонарушения.

В судебное заседание Баранец И.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (пункт 10.1 Правил дорожного движения).

Из материалов дела следует, что "Дата" в 13 часов 53 минуты водитель транспортного средства " ... " " ... " " ... " государственный номер N, собственником которого является Баранец И.С. на "адрес", в зоне ограничения скорости движения 40 км/ч, двигался со скоростью 64 км/ч, превысив скорость движения на 24 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства ARENA .

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оценив доказательства по делу, районный суд обоснованно пришел к выводу о законности привлечения Баранец И.С. к административной ответственности.

Доводы жалобы о недоказанности правонарушения не могут быть признаны состоятельными, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, оцененным судом по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что в момент фиксации правонарушения не выяснено количество лиц допущенных к управлению транспортным средством, не проверена исправность технического средства фиксации, не влекут отмену решения суда, поскольку указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана правовая оценка. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Не может служить основанием для отмены вынесенного судом решения и довод жалобы о том, что истек срок давности привлечения к административной ответственности, поскольку не соответствует требованиям статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приложенный к жалобе страховой полис ОСАГО не влияет на правильность выводов суда, поскольку не означает, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Судебные расходы на юридические услуги, не подлежат взысканию, поскольку не относятся к перечню судебных издержек, предусмотренных частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводов, свидетельствующих о том, что судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли явиться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, жалоба не содержит.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех обстоятельств, установленных по делу.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

решение " ... " районного суда г. Астрахани от "Дата" оставить без изменения, жалобу Баранец И.С. - без удовлетворения.