Апелляционное определение Астраханского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 22-213/2016

Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Лисовской В.А.,

судей Алтаяковой А.М., Тимофеевой И.П.,

при секретаре Манукян Р.А.,

с участием прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Астраханской области Мухлаевой Е.В.,

осужденного Салангина С.А.,

защитника в лице адвоката Моисеенко А.Н., представившего удостоверение N 287 и ордер N 00898 от 11 февраля 2016 г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней защитника осужденного Салангина С.А. - адвоката Моисеенко А.Н. на приговор Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Салангин С.А., ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", не судимый,

осужден:

-по п. "в" ч.5 ст.290 УК Российской Федерации, с применением ст. 64 УК Российской Федерации к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением функций представителя власти либо с выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций сроком на 2 года, со штрафом в размере "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи областного суда Лисовской В.А., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав осужденного Салангина С.А. и его защитника - адвоката Моисеенко А.Н., поддержавших доводы жалобы и просивших об отмене приговора, прокурора Мухлаеву Е.В., полагавшую, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Салангин С.А. признан виновным в том, что, являясь должностным лицом - "данные изъяты", через посредника получил взятку в виде денег в крупном размере за совершение в пользу взяткодателя действий, которые входят в его полномочия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут возле "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Салангин С.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного Салангина С.А. - адвокат Моисеенко А.Н. просит приговор отменить ввиду неправильного применения уголовного закона, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов указывает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, судом не учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, по каким основаниям суд принял одни из них и отверг другие.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку показаниям осужденного, не исследовал в полном объеме представленные сторонами по делу доказательства, приговор построен на предположениях.

Указывает, что судом необоснованно отвергнуты доводы защиты о нарушении порядка привлечения Салангина С.А. в качестве обвиняемого, поскольку органом следствия не установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию.

Отмечает, что органом предварительного следствия, в нарушение требований ст. 171 УПК Российской Федерации, не установлено время возникновения у Салангина С.А. умысла на получение взятки - время обращения В. к Салангину С.А. с просьбой оказания помощи в решении вопроса о передаче С. в аренду земельного участка и время выдвижения Салангиным С.А. В. требований о передаче ему за решение указанного вопроса денежных средств.

Обращает внимание, что в обвинительном заключении не указано, какие именно действия входят в служебные полномочия Салангина С.А., за совершение которых им получена взятка.

Ссылаясь на Положение об Управлении "данные изъяты", обращает внимание на то, что принятие решения о передаче в аренду земельного участка С. не входит в служебные полномочия Салангина С.А.

Утверждает, что суд вышел за пределы судебного разбирательства, нарушил право обвиняемого на защиту, установив, что в полномочия Салангина С.А. входит разрешение вопроса о подготовке проекта постановления о предоставлении С. в аренду земельного участка, что органом следствия не вменялось, данные обстоятельства были отражены и в показаниях свидетеля Е., приобщенных к материалам дела Уставе муниципального образования "адрес" и Регламенте администрации "адрес".

Указывает, что судом не установлен факт возможности предоставления земельного участка С., поскольку из показаний свидетеля Е. следует, что его предоставление противоречит градостроительному плану.

Считает, что сотрудниками правоохранительных органов совершены как подстрекательские действия при пособничестве В., так и провокация взятки. Эти действия совершены в нарушение требований Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" и состоят в передаче денежных средств Салангину при отсутствии достоверных данных о том, что между ним и В. была достигнута предварительная договоренность о передаче Салангину части денежных средств от якобы заранее обусловленной суммы взятки.

Как Салангин, так и В. в суде отрицали наличие между ними договоренности о передаче денег ДД.ММ.ГГГГ а В. показал, что согласился участвовать в этом по предложению сотрудников УФСБ, при условии прекращения в отношении него уголовного преследования, его показания о сумме взятки в "данные изъяты" не подтверждаются иными доказательствами.

Обращает внимание, что Салангин С.А. не совершил никаких действий по реализации договоренности с посредником В. о предоставлении С. земельного участка в аренду.

Считает установленным, что Салангин С.А. получил денежные средства за совершение действий, которые он в действительности не мог осуществить ввиду отсутствия служебных полномочий.

Просит приговор отменить, как неправосудный, Салангина С.А. оправдать в совершении инкриминируемого ему деяния за отсутствием в его действиях состава преступления.

Изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Салангина С.А. в получении через посредника взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, входящих в его служебные полномочия как должностного лица, в крупном размере, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств, полно и правильно приведенных в приговоре.

Салангин С.А. в судебном заседании вину свою признал частично , отрицал факт получения взятки, указывая, что решение вопроса о предоставлении земельного участка С. не входило в его служебные полномочия, не был осведомлен о сумме денежных средств, полученных ДД.ММ.ГГГГ от В., полагая, что размер этой суммы составляет не более "данные изъяты".

Однако, виновность Салангина С.А. в инкриминируемом ему деянии установлена показаниями С. о том, что он, являясь частным предпринимателем, с ДД.ММ.ГГГГ регулярно обращался с заявлениями в "данные изъяты" о предоставлении земельного участка для организации парковки около принадлежащего ему магазина автозапчастей "данные изъяты", р асположен ного п о адресу: "адрес" , но все время получал отказ. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился с заявлением о предоставлении ему земельного участка в аренду , а в ДД.ММ.ГГГГ познакомился с В. В. которого представили как человека, оказывающего помощь в решении вопросов с землей, в том числе и с аренд ой земельных участков .

ДД.ММ.ГГГГ он принес В. В. свидетельство о праве собственности на магазин и на землю под ним , расписку о том, что он сдал все необходимые документы в У правление . ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ В. потребовал за решение вопроса оформ ления земельн ого участк а в аренду денежные средства в размере "данные изъяты" "данные изъяты", из которых "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" - в качестве оплаты его услуг , как представителя, а "данные изъяты" - для переда чи в управление в качестве взятки, поскольку, в противном случае ничего у него не получится. После этого он обратился с заявлением в УФСБ в отношении В., и дал согласие на участие в оперативном эксперименте. С В. они договорились о первоначальной передаче "данные изъяты", из которых "данные изъяты" ему за работу, а оставшиеся "данные изъяты" при окончательном решении вопроса . После того, как он передал деньги В., тот был задержан.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего С. достоверными и положил их в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом.

Согласно показаниям с видетел В. В. , ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился С. С. за консультаци ей по оформлению документ ов, связанн ых с вопросами землепользования , добавив, что у него возникли проблемы с оформлением земельного участка для организации парковки, поскольку в администрации "адрес" ему отказывают в удовлетворении его заявления. При следующей встрече С. С. при вез документы на участок , который был у него в собственности для эксплуатации магазина , и расписку о передаче документов в управление "данные изъяты". По данному вопросу он обратился за помощью к своему знакомому Салангин у С.А. , исполняющему обязанности начальника управления, который сообщил, что вопрос с данным земельным участком можно решить за "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Он сообщил об этом С., при этом пояснил, что непосредственно его услуги по договору будут стоить "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" и еще "данные изъяты" "данные изъяты" в качестве представительски х расходов . С. согласился на указанную сумму. При этом была договоренность, что С. сразу отда с т "данные изъяты", из которых "данные изъяты" "данные изъяты" за работу и "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" для передачи в управление, а остальную сумму, когда вопрос будет решен окончательно. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14.30 часов он встретил ся с С. в его магазине на "адрес", был подписан договор на оказание услуг, за что С. передал ему "данные изъяты" и еще он передал "данные изъяты" для Саланг и н а за решение вопроса предоставления С. земельного участка в аренду по "адрес" "адрес" "адрес" для гостевой парковки. Когда они вышли из кабинета, его задержали сотрудники ФСБ, денежные средства были изъяты, В ходе задержания он пояснил, что "данные изъяты" являются его гонораром, а остальные денежные средства он должен был передать Саланги ну С.А., за выполнение указанных им действий по предоставлению земельного участка в аренду, которые входят в его полномочия. О н согласился сотрудничать с УФСБ России "данные изъяты" , ему были выда ны "данные изъяты" и аппаратур а. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 часов он позвонил Саланг и ну С.А. и они договорились встретиться возле магазина "данные изъяты" расположенн ого по "адрес" , Саланг ин С.А. сел в его автомобиль, в котором он ( В.) передал ему денежные средства размере "данные изъяты", при этом пояснил, что они предназначены за предоставление указанного земельного участка в аренду. Саланги ну С.А. он передал денежные средства в размере "данные изъяты" из "данные изъяты", которые ему озвучивал Саланги н для решения вопроса С. С. В ходе разговор а Саланг ин С.А. пояснил , что он может предоставить указанный земельный участок.

Факт участия в качестве понятых при выдаче денежных средств В. подтвердили свидетели М. и Ш. , которые пояснили , что ими были сверены с оригиналом ксерокопии денежных купюр, всего "данные изъяты" рублей, предназнач енных для передачи должностному лицу.

Свидетель Б. в судебном заседании указал , что им проводились оперативно-розыскные мероприятия в отношении Саланг ина С.А. , п ервоначально был задержан В. В. к ак посредник, после чего ему было предложено участие в оперативном эксперименте, на что он согласился , и С. были предоставлены "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", которые были выданы В. для передачи Салангину. После того , как В. передал Саланг ину данные денежные средства, последний был задержан.

Об обстоятельствах осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ около магазина "данные изъяты" по "адрес" и процессуальной проверки в рамках ОРМ в отношении Салангина С.А. пояснил свидетель Н.

Как следует из показаний свидетеля Г. , ведущ его менеджер а отдела "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ ему на исполнение поступило заявление С. о предоставлении в аренду земельного участка расположенного по адресу: "адрес", для организации гостевой парковки возле магазина. К заявлению было приложено постановление мэра "адрес" N-м от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка по "адрес" для организации гостевой парковки автотранспортных средств. После предоставления указанного постановления необходимо было выполнить схему расположения участка на кадастровом плане соответствующей территории. Соответствующее письмо ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявителю, а именно С. и схема в дальнейшем была представлена заявителем. Далее ДД.ММ.ГГГГ представленная схема была направлена в отдел по работе с границами земельных участков. Для заключения договора аренды н еобходимо было утвердить схему, получить кадастровый паспорт, выполнить оценку земельного участка . Договор аренды с одной стороны подписывается заявителем , с другой стороны - начальник ом управления муниципальным имуществом администрации "адрес" . В данном случае договор должен бы ть подпис ан Салангин ым , у которого имеются такие полномочия .

Эти же обстоятельства в судебном заседании подтвердил и свидетель Т. , из показаний которой также установлено, что С. обращался в управление с вопросом о предоставлени и в аренду земельного участка для организации гостевой парковки и ДД.ММ.ГГГГ , однако данный вопрос решен не был . ДД.ММ.ГГГГ в управление вновь поступило аналогичное заявление С. , однако в пакете документов отсутствовала схема расположения земельного участка. В последующем обращение С. имело место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, но на тот период также отсутствовала в управлении схема, которая поступила спустя десять дней. После этого она была передана в отдел "данные изъяты", требовалось утвердить схему расположения, сделать межевание и поставить участок на кадастровый учет. После подготовки всех необходимых документов, с заявителем заключается договор аренды земельного участка, который подписывается начальником управления "данные изъяты".

Из показаний свидетеля Е. - и.о. мэра "адрес" установлено, что заявитель, заинтересованный в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, должен обратиться в "данные изъяты", предоставить заявление, схему или кадастровый паспорт, если таковые существуют. По земельно му участк у , на который претендовал С., были проведены публичные слушания, после чего было выдано разрешение на условный вид использования земельного участка. Само по себе это разрешение не является основанием для предоставления земельного участка. Вместе с этим разрешением заявитель подает заявление с приложением необходимых документов в управление "данные изъяты", после чего утверждается схема, проводятся кадастровые работы и готовится проект постановления о предоставлении земельного участка, который визируется начальником управления либо лицом, исполняющим его обязанности, после чего он проходит согласование со всеми службами и подписывается мэром . П одлинник хранится в Управлени и "данные изъяты", а заверенная копия направляется исполнителю для дальнейшей работы, то есть для заключения договора купли-продажи, либо для заключения договора аренды. Договор подписывает с одной стороны начальник Управления "данные изъяты", с другой стороны физическое лицо-заявитель. Что касается земельного участка, на который претендовал С., то по нему решение не было принято, поскольку Управление "данные изъяты" должно было подготовить проект постановления о передаче в аренду земельного участка, после чего направить его мэру и только после этого заключить договор аренды. В данном случае подготовка всех документов входил а в полномочия Салангина, поскольку на него было возложено исполнение обязанностей начальника управления "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. он мог как подготовить проект постановления о предоставлении земельного участка, так и отказать заявителю в его подготовке .

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетелей объективно подтверждаются:

- заявлением С. от ДД.ММ.ГГГГ в управление "данные изъяты" о предоставлении в аренду земельного участка, регистрационной карточкой, копией расписки о получении документов;

- постановлением и.о. мэра "адрес" N- м от ДД.ММ.ГГГГ года о предоставлении С. С. С. разрешени на условно разрешенный вид использования земельного участка "адрес" "адрес" "адрес" для организации гостевой парковки автотранспортных средств ;

- протокол ом о смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности, расположенного вблизи "адрес", в ходе которого участвующий в осмотре места происшествия Саланг ин С.А. добровольно извлек содержимое карманов, в том числе денежные билеты банка России номиналом "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты";

- протокол ом осмотра и прослушивания фонограммы, в соответствии с которой в ходе разговора В. сообщает Саланг и ну С.А, что по "адрес" отдал его (Саланг и на) половину ;

- актом осмотра, передачи и пометки денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, предоставленные С. денежные средства в сумме "данные изъяты", переданы В., который пояснил, что должен передать их начальнику управления "данные изъяты" Саланг и ну С.А в качестве незаконного вознаграждения за решение вопроса о предоставлении земельного участка С. .;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальник а УФСБ России по "адрес" о проведении оперативно - розыскного мероприятия " Н аблюдение" с использованием негласной аудио-и видеозаписи в отношении Салангина сроком "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ. ;

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении Саланг ина С.А. оперативно-розыскно го мероприяти " О перативный эксперимент" ;

- заявлени ем В. от ДД.ММ.ГГГГ о добровольно м согласи и на участие в проводимых УФСБ России по "адрес" оперативно - розыскных мероприятиях в отношении Саланг и на С.А., в действиях которого имеются признаки преступления, а именно получение взятки, при этом обязуется не допускать провокации в отношении Саланг ина С.А.

Виновность осужденного Салангина С.А. подтверждается и другими исследованными судом и приведенными в приговоре доказательствами, допустимость которых сомнений не вызывает, поскольку они получены в установленном законом порядке.

Признав достоверными и допустимыми собранные по делу доказательства, суд обоснованно признал установленным, что Салангин С.А., являясь должностным лицом - исполняющим обязанности начальника Управления "данные изъяты", потребовал от В., представляющего интересы С., за решение вопроса о передаче земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО "адрес", в аренду С. для организации гостевой парковки, что входило в его служебные полномочия, "данные изъяты" и получил от него часть требуемых денежных средств в размере "данные изъяты" за принятие указанного вопроса.

Основанными на собранных доказательствах являются и выводы суда о том, что преступный умысел Салангина С.А. был направлен на получение денежной суммы в размере "данные изъяты".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами, содержащимися в апелляционной жалобе адвоката о том, что приговор основан на недостоверных, недостаточно проверенных доказательствах, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не положено в обоснование выводов суда о виновности Салангина С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния.

Оценивая показания потерпевшего С., суд первой инстанции обоснованно признал, что они последовательны, не содержат противоречий, согласуются с показаниями свидетеля В.

В свою очередь, показания свидетеля В. объективно подтверждаются показаниями свидетелей М., Ш., Б., а также данными, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, документах о проведении ОРМ и др., в связи с чем доводы жалобы о критической оценке показаний свидетеля В. ввиду его участия в оперативном эксперименте при условии прекращения в отношении него уголовного преследования, являются несостоятельными.

Вопреки утверждениям, высказанным в апелляционной жалобе и дополнении к ней, оценка доказательствам судом дана в соответствии с требованиями закона с точки зрения их относимости, допустимости, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, в приговоре приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора, а другие - отвергнуты. Не соглашаться с такой оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Надлежащая оценка в приговоре дана и показаниям свидетеля Е., на тот период и сполняющей обязанности "данные изъяты". Вопреки утверждениям стороны защиты, эти показания не опровергают правильности выводов суда о виновности Салангина С.А. в совершении инкриминируемого деяния, в частности о том, что решение вопроса о передаче С. в аренду земельного участка входило в служебные полномочия Саланг и на , поскольку проект постановления по данному вопросу должен быть подготовлен Управлением "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" в лице Саланг и на , после чего постановление подписывается мэром, и в дальнейшем вновь возвращается в Управление, где Салангин , как руководитель данного Управления , уполномочен заключить договор аренды.

Что касается ссылки адвоката на то, что Салангин С.А. не совершил действий по реализации договоренности, то указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии умысла у Салангина С.А. на получение взятки через посредника за совершение действий в пользу взяткодателя.

Доводы осужденного об отсутствии в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст.290 УК Российской Федерации, аналогичные тем, которые приведены и в апелляционной жалобе, судом первой инстанции тщательно проверены и обоснованно отвергнуты, как не нашедшие своего подтверждения.

При этом, суд первой инстанции, исследовав представленные стороной защиты и стороной обвинения доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что предположения Салангина С.А., что ему В. передал около "данные изъяты", нельзя признать достоверными, поскольку они объективно ничем не подтверждены.

Собранные доказательства по делу опровергают вывод стороны защиты об иной квалификации действий Салангина С.А., поскольку он действовал в рамках своих служебных полномочий, и получил денежные средства за действия, входящие в его должностные обязанности.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что представленные суду результаты оперативно-розыскных мероприятий получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии умысла Салангина С.А. на получение взятки, сформировавшегося независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Таким образом, всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии в защиту подсудимого и отвергнув их, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Салангина С.А. в инкриминируемом деянии и дал его действиям правильную юридическую оценку.

На стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что не установлено время возникновения у Салангина С.А. умысла на получение взятки, лишены оснований, поскольку в приговоре содержится описание преступного деяния Салангина С.А., признанного доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий.

Что касается доводов адвоката о том, что в обвинительном заключении не указано, какие именно действия входят в служебные полномочия Салангина С.А., за совершение которых им получена взятка, то они противоречат материалам уголовного дела, поскольку из обвинительного заключения и установленных судом фактических обстоятельств дела видно, что Салангин С.А. выдвинул требование о передаче ему денежных средств за принятие решения о передаче земельного участка, находящегося в муниципальной собственности МО "данные изъяты" в аренду С.

В этой связи, необоснованными являются и утверждения стороны защиты о том, что суд, установив, что в полномочия Салангина С.А. входит разрешение вопроса о подготовке проекта постановления о предоставлении С. в аренду земельного участка, нарушил положения ст. 252 УПК Российской Федерации о пределах судебного разбирательства.

Наказание Салангину С.А., в том числе и в виде штрафа, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных личности, смягчающих наказание обстоятельств, влияния этого наказания на его исправление и оснований для его смягчения не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного Салангина С.А. положений ч.6 ст.15 УК Российской Федерации и невозможности его исправления без изоляции от общества в приговоре мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката и отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 20 , 389 28 , 389 33 УПК Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2015 г. в отношении Салангина С.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47 1 УПК Российской Федерации.

.

.

.