Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-184/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015г. по делу по иску ФИО к ФИО1, ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании сделки недействительной, указав , что в ДД.ММ.ГГГГ его супруге ФИО3, работнице завода "Прогресс", была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес", для проживания их семьи. В ДД.ММ.ГГГГ для улучшения жилищных условий и в связи с имевшейся возможностью на основании решения администрации и профкома завода вместо комнаты N были предоставлены две комнат N и N, в которых их семья проживает постоянно до настоящего времени. Однако регистрация проживания произведена по разным комнатам: ФИО - в комнате N, его дочери ФИО5 - в комнате N, его сына ФИО4 - в комнате N. В поквартирной карточке было указано о проживании в комнатах N и N. В ходе рассмотрения другого гражданского дела по его иску о признании договора социального найма комнат N и N заключенным истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГг. собственником комнаты N является ФИО1, которая приобрела ее по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. у ФИО2, за последней право собственности на комнату N в порядке приватизации было признано решением Третейского суда "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГг. Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг., решение третейского суда от ДД.ММ.ГГГГг. отменено. Сделка, заключенная между ФИО1 и ФИО2, не была исполнена, ФИО1 никогда не принимала фактически спорное имущество, не проживала в нем и не предъявляла каких-либо претензий к истцу. Как наниматель и пользователь комнаты N, имеющий право на безвозмездное получение ее в собственность в порядке приватизации, истец имеет материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной. При указанных обстоятельствах просил признать недействительным договор купли-продажи комнаты N квартиры (помещения N в "адрес", заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГг. Указать, что данное решение суда является основанием для аннулирования в ЕГРП записи о регистрации права собственности на спорное имущество за ФИО1

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 14 октября 2015г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО МЗ "Прогресс".

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержала .

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ОАО МЗ "Прогресс" по доверенности ФИО7 в судебном заседании решение по делу оставила на усмотрение суда.

ФИО, ФИО2., представители администрации г. Астрахани и Управления Росреестра по Астраханской области участия в судебном заседании не принимали.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015г . исковые требования ФИО удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения, указав, что истцом были представлены поддельные документы, подтверждающие права ФИО на спорную комнату. Суд не дал оценки документам, представленным ОАО МЗ "Прогресс". ФИО не представил доказательств оплаты коммунальных услуг по спорной комнате с ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении другого дела ФИО утверждал, что его семья самовольно заняла спорное помещение. С ДД.ММ.ГГГГг. в спорной комнате ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ФИО8, который не был привлечен к участию в деле, чем были нарушены его права. Спорная комната является ее единственным жильем.

На заседание судебной коллегии ФИО, ФИО1, ФИО2, представители администрации МО "Город Астрахань", Управления Росреестра по Астраханской области, ОАО "Машиностроительный завод "Прогресс", будучи надлежаще извещенными, не явились, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, причину неявки не сообщили, ФИО, представители Управления Росреестра по Астраханской области и администрации МО "Город Астрахань" просили рассматривать дело в их отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав докладчика по делу, выслушав представителя ФИО9, считавшую решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции РФ установлено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

Защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки, о чем следует из ст. 12 ГК РФ.

В силу п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как следует из материалов дела, в ДД.ММ.ГГГГ году на основании решения администрации и профкома завода "Прогресс" ФИО3 на состав семьи: муж - ФИО, сын ФИО4, была выделена жилая площадь по адресу: "адрес", ком. ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ на основании решения администрации и профкома завода "Прогресс" произведен обмен жилой комнаты N на комнату N и дополнительно ФИО3 на состав семьи: муж ФИО, сын ФИО4, дочь ФИО5 выделена комната N по адресу: "адрес".

На основании решения Третейского суда "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГг. за ФИО2 признано право собственности в целом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", пом. N, ком. N, общей площадью кв.м., жилой кв.м. После расторжения брака ФИО2 была присвоена фамилия ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, по условиям которого ФИО1 приобрела у ФИО2 комнату, расположенную по адресу: "адрес". Государственная регистрация произведена ДД.ММ.ГГГГг.

Определением Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГг. по заявлению ФИО решение Третейского суда "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГг., которым за ФИО2 признано право собственности в целом на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" отменено, определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг.

Указанным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг., апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. установлены нарушения прав ФИО, который с ДД.ММ.ГГГГ имеет право пользования спорной комнатой N по "адрес".

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования ФИО о признании договора купли-продажи недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что договор от ДД.ММ.ГГГГг. купли-продажи жилого помещения по адресу: "адрес" заключенный между ФИО1 и ФИО2 не являющейся собственником имущества и не имеющей прав на его отчуждение, является ничтожным в силу положений ст. 168 ГК РФ, соответственно требования истца о недействительности сделки подлежат удовлетворению. При этом выводы суда основаны на правильном определении юридически значимых обстоятельств и оценке всех доказательств по делу в их совокупности, и судебная коллегия не находит оснований давать им другую оценку.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению возражений против заявленных требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Довод жалобы о том, что ФИО предоставил поддельные доказательства своего проживания в спорной квартире, являются несостоятельными, поскольку ответчиком в нарушении ст.56 ГПК РФ доказательств подложности справки N от ДД.ММ.ГГГГг., подтверждающей обмен жилой комнаты N на комнату N и дополнительное предоставление комнаты N, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы истца в части предоставления и проживания в спорной комнате N подтверждаются истребованными и обозревавшимися на заседании судебной коллегии ранее рассмотренными гражданскими делами Ленинского районного суда г. Астрахани.

Так, согласно материалам гражданского дела N по иску ФИО4 к жилищному управлению администрации г. Астрахани о признании права собственности в порядке приватизации при проведении инвентаризации спорного жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что комнаты N N, N объединены в одно жилое помещение, в состав образовавшегося жилого помещения включена комната N, значившаяся как помещение общего пользования жильцов квартиры N. Согласно сведениям жилищного управления от ДД.ММ.ГГГГ. в комнатах N N, N проживал ФИО4, ФИО, ФИО5 (л.д.68,69,70). Согласно копии распоряжения от ДД.ММ.ГГГГг., заверенной зам.ген.директора ОАО "МЗ "Прогресс", ФИО3 на состав семьи 4 человека были предоставлены комнат N N площадью кв.м. (л.д.72). Данные обстоятельства также подтверждаются справками ОАО "МЗ "Прогресс" от ДД.ММ.ГГГГг., копии которых также были заверены зам.ген.директора ОАО "МЗ "Прогресс" (л.д.73-74). Аналогичные документы были представлены в материалы гражданского дела N по заявлению ФИО об отмене решения третейского суда (л.д.13, 91, 92).

Материалами гражданского дела N по иску ФИО, ФИО5, ФИО4 к жилищному управлению администрации г. Астрахани, управлению муниципального имущества администрации г. Астрахани о признании права пользования жилым помещением и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, опровергаются доводы ответчика ФИО1 и представителя третьего лица ОАО МЗ "Прогресс" ФИО7 о том, что спорная комната N предоставлялась не семье ФИО3, а иному лицу - ФИО9, а после ее освобождения в дальнейшем - ФИО2, поскольку согласно ордеру на жилую площадь N от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО9 выделялась комната N (л.д.83), по указанной комнате ФИО9 значился по личной карточке работника завода "Прогресс" (л.д.86), по комнате N ФИО9 значился согласно плану занятия комнат в указанном общежитии (л.д.93), при этом комнаты N N, N значились за ФИО3 Копии указанных документов, представленных в материалы дела, были также заверены зам.ген.директора ОАО "МЗ "Прогресс".

Судебная коллегия также приходит к выводу о том, что решение не подлежит отмене по доводам жалобы в части непривлечения к участию в деле зарегистрированного в комнате N ФИО8, поскольку титульным владельцем спорного имущества на момент рассмотрения дела являлась ответчик ФИО1, оспаривается сделка, по которой ФИО8 стороной не являлся, в связи с чем оснований для привлечения его к участию в деле не имелось.

Доводы апелляционной жалобы в остальной части правовых оснований к отмене решения суда не содержат и не являются юридически значимыми для рассмотрения настоящего спора.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Однако суд первой инстанции, признав сделку недействительной и приняв решение о погашении записи о регистрации права собственности за ФИО1 на спорное имущество, не разрешилвопрос о применении последствий недействительности сделки в части судьбы уплаченных по ничтожной сделке денежных средств в размере руб., в связи с чем указанные денежные средства подлежат взысканию с продавца ФИО2 в пользу покупателя ФИО1, а решение в данной части подлежит изменению.

В остальной части нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены в полном объеме решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015г . изменить в части и принять новое решение, которым применить последствия недействительности сделки и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.