Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-329/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

Председательствующего Обносовой М.В.,

судей областного суда Усенко О.А., Мальмановой Э.К.,

при секретаре ФИО7,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя Исаевой И.В. Вихляевой Е.В. на решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года по гражданскому делу по иску Администрации г. Астрахани к Исаевой И.В., Исаевой Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Исаевой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, встречному исковому заявлению Исаевой И.В., Исаевой Д.С., Исаевой В.С. о предоставлении жилого помещения,

установила:

Администрация г. Астрахани в лице жилищного управления обратилась в суд с иском к Исаевой И.В., Исаевой Д.С. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и здания в целом, признании расторгнутым договора найма жилого помещения маневренного фонда N от "дата" с Исаевой И.В., Исаевой Д.С, указав, что на основании договора пользования жилым помещением в общежитии от "дата", заключенного между ОАО МЗ " ... " и Исаевой И.В. во временное возмездное пользование передано жилое помещение по "адрес". Заключением городской межведомственной комиссии от "дата" жилой дом по "адрес" признан непригодным для проживания, определен к сносу. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" в иске Исаевой И.В. о предоставлении жилого помещения отказано. Ответчику на основании договора найма жилого помещения маневренного фонда от "дата" предоставлено жилое помещение по "адрес", помещение N временно на состав семьи N человека, на время капитального ремонта. Заявлением от "дата" Исаева И.В. просила расторгнуть с ней договор найма маневренного фонда. Согласно протоколу заседания комиссии по решению вопросов о заключении договоров социального найма от "дата" правоотношения у Исаевой И.В., Исаевой Д.С. по пользованию жилым помещением N по "адрес", вытекающие из договора социального найма не возникли. Считают, что ответчики прекратили право пользования комнатой N по "адрес", так как проживали в комнате временно и правом на отселение по договору социального найма не обладают.

Исаева И.В., действуя за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО3 обратилась с встречным исковым заявлением об обязании муниципального образования г. Астрахани предоставить жилое помещение на условиях социального найма согласно действующим нормативам Российской Федерации, указав, что комната N предоставлена Исаевой на основании решения администрации ОАО МЗ " ... " с ней заключен бессрочный договор пользования, она своевременно вносила плату за коммунальные услуги, указанный договор стал основанием для прописки, которая также носила постоянный характер. Если бы не обрушение общежития, Исаева с дочерью могла бы приватизировать комнату. В ходе судебного разбирательства стороной неоднократно уточнялись встречные исковые требования, в окончательном варианте просила обязать муниципальное образование г. Астрахани предоставить ФИО2, ФИО3, ФИО4, "дата" года рождения, взамен утраченного жилья жилое помещение на условиях социального найма согласно действующим нормативам Российской Федерации, взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме " ... " рублей.

В связи с регистрацией по спорному адресу Исаевой В.С., "дата" года рождения, и предъявлением ответчиками встречного иска, в том числе в интересах Исаевой B . C ., Администрация МО "Город Астрахань" изменила исковые требования, просили признать не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и здания в целом Исаевой И.В., Исаевой Д.С., признать расторгнутым договор найма жилого помещения маневренного фонда N от "дата" с Исаевой И.В., Исаевой Д.С., признать Исаеву B . C . не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

В судебном заседании представитель Администрации г. Астрахани Ситкалиева Ф.С. исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать.

Исаева И.В., действующая за себя и в интересах Исаевой Д.С., Исаевой B . C . в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Исаевой И.В. по доверенности Вихляева Е.В. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска Администрации г. Астрахани, встречные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ОАО "МЗ " ... " по доверенности Гаврилко Г.А. в судебном заседании полагала возможным удовлетворить требования Исаевой И.В.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года исковые требования Администрации г. Астрахани к Исаевой И.В., Исаевой Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением к Исаевой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением удовлетворены.

Исаева И.В., Исаева Д.С. признаны прекратившими право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес" и здания в целом.

Исаева В.С. признана не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по "адрес"

Встречные исковые требования Исаевой И.В., Исаевой Д.С., Исаевой В.С. о предоставлении взамен утраченного жилья жилое помещение на условиях социального найма согласно действующим нормативам Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Исаевой И.В. - Вихляева Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда, указывает, что изначально при приватизации имущественного комплекса МЗ "Прогресс" жилищный фонд, в том числе общежитие, в котором проживали истцы, не подлежал включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Полагает, что включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Считает, что если бы общежитие N корпус N по "адрес" не рухнуло и не стало бы непригодным для проживания Исаева И.В. бы воспользовалась своим правом и приватизировала, как и большинство жильцов указанного общежития, в силу стечения обстоятельств она просто не успела воспользоваться своим правом. В связи, с чем считает, что данное обстоятельство не является законным основанием лишать её такой возможности.

В суд апелляционной инстанции не явилась Исаева И.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Исаевой Д.С., Исаевой В.С., извещена надлежащим образом, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в ее отсутствие в соответствии со статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя Исаевой И.В. Вихляеву Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Администрации МО "Администрации г. Астрахани" Ситкалиеву Ф.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя МЗ " ... " Гаврилко Г.А., не возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Удовлетворяя исковые требования Администрации г. Астрахани к Исаевой И.В., Исаевой Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, к Исаевой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, районный суд исходил из того, что факт того, что Исаева И.В., Исаева Д.С. не приобрели право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного жилья, установленного решением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата", которое является преюдициальным при рассмотрении настоящего спора, в связи с чем истец не может обращаться с требованием на предоставление жилого помещения.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, последующим основаниям.

На основании части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что на основании договора пользования жилым помещением в общежитии от "дата" заключенным между ОАО МЗ " ... " и Исаевой И.В., последней во временное пользование (в целях проживания) передано жилое помещение, расположенное в "адрес" корпус N комната N, площадью " ... " кв.м.

Заключением городской межведомственной комиссии от "дата" N здание общежития ОАО МЗ " ... " по "адрес" корпус N в г.Астрахани признано подлежащим капитальному ремонту.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" на Управление жилищной политики Администрации города Астрахани возложена обязанность предоставить Исаевой И.В. и Исаевой Д.С. для временного возмездного пользования жилое помещение из маневренного фонда на период проведения капитального ремонта здания общежития, Исаевой И.В. и Исаевой Д.С. Администрацией города Астрахани предоставлено по договору найма от "дата" жилое помещение маневренного фонда, расположенное по "адрес"

Заявлением от "дата" Исаева И.В. просила расторгнуть договор найма маневренного фонда на комнату N квартиры N по "адрес"

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что по "адрес" зарегистрированы с "дата" Исаева И.В., с "дата" зарегистрирована дочь заявителя Исаева Дарья, "дата" года рождения, а "дата" по спорному адресу зарегистрирована дочь Исаева Василиса, "дата" года рождения.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от "дата" отказано в удовлетворении иска Исаевой И.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Исаевой Д.С., к Администрации города Астрахани о предоставлении жилого помещения. При этом судом установлено, что Исаева И.В. занимала жилое помещение - комнату N в доме N корп. N по "адрес" по договору пользования жилым помещением в общежитии, заключенному с собственником жилого помещения здания - общежития ОАО МЗ "Прогресс", в связи с чем положения статей 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации, на которые указывает представитель истца, к правоотношениям сторон применению не подлежат. Кроме того, в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий семья Исаевых не состоит, как и не усматривается из представленных документов, что указанная семья обладает признаками малоимущей.

Апелляционным определением судебной коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от 6 марта 2013 года указанное решение оставлено без изменения, с указанием, что принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нормы статей 86,89 Жилищного кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с предоставлением жилых помещений гражданам, занимающим жилые помещения, признанные аварийными и подлежащими сносу, по договору социального найма. Поскольку Исаева И.В. занимала жилое помещение в жилом доме, признанным аварийным и подлежащим сносу, по договору найма, заключенному с акционерным обществом, на Администрацию МО " ... " законом не возложена обязанность по обеспечению истца жилой площадью по договору социального найма.

Поскольку указанными судебными актами установлен факт того, что Исаева И.В. и Исаева Д.С. не приобрели право на предоставление им жилого помещения на условиях социального найма взамен утраченного жилья, то данные обстоятельства районный суд посчитал преюдициальным при рассмотрения настоящего спора.

Как следует из содержания решения Кировского районного суда г Астрахани от "дата", к участию в деле несовершеннолетняя Исаева В.С., которая состоит на регистрационном учете в спорном жилом помещении, в настоящее время оспаривается ее право на жилое помещение, привлечена не была. Поэтому в силу положений части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение Кировского районного суда г Астрахани от "дата" не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора.

Основанием для обращения в суд с требованиями о признании прекратившими право пользования ответчиков, истец указывает на то, что Исаева И.В. со совей несовершеннолетней дочерью Исаевой Д.С. проживала временно в комнате N по "адрес".

Судебная коллегия не может согласиться с таким доводом истца, поскольку согласно договору пользования жилым помещением от 1 октября 2006 года срок пользования жилым помещением не установлен, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения требований истца о признании прекратившими и не приобретшей право пользования жилым помещением.

Истцы, обращаясь в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности по предоставлению жилого помещения по нормам предоставления, указывали, что ранее они занимали комнату на условиях социального найма. Считают, что в настоящее время изменились основания, поскольку собственником жилого помещения стала Администрация г. Астрахани.

В судебном заседании действительно установлено, что в настоящее время здание по "адрес" в целом передано от ОАО " ... " истцу безвозмездно в форме дара, в том числе комната N

То есть в настоящее время собственником спорного жилого помещения является Администрация г. Астрахани.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своей компетенции обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан, приобретающих жилые помещения и пользующиеся ими на законных основаниях, обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствия жилых помещений установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу статьи 86 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 89 указанного Кодекса предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 названного Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта. Если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи до выселения занимали квартиру или не менее чем две комнаты, наниматель соответственно имеет право на получение квартиры или на получение жилого помещения, состоящего из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата" N "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в статьях 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в части 5 статьи 57, статье 58 Жилищного кодекса Российской Федерации), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (статья 55 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Предоставление гражданам в связи со сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.

С учетом приведенных выше норм жилищного законодательства, судебная коллегия считает, правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований об обеспечении истцов жилым помещением по нормам предоставления. Требования о предоставлении равнозначного жилого помещения, в связи с тем, что изменились основания, в частности, что собственником спорного жилого помещения стала Администрация г. Астрахани, ФИО2 не заявлялись.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о предоставлении жилого помещения, районный суд, в том числе исходил из того, что в судебном заседании установлено, что согласно сведениям Астраханского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" в домовладении по "адрес" согласно данных технической инвентаризации по состоянию на "дата" комната N общей площадью " ... " кв.м. располагалась на первом этаже, по состоянию на "дата", данная комната перенумерована в комнату N, согласно договору пользования жилым помещением, предоставленным заказчиком ФИО11 Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" признано право собственности за ФИО11 в порядке приватизации на комнату N, расположенную по "адрес" общей площадью " ... " кв.м. N

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Согласно техническому паспорту здания по "адрес", представленному Астраханским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", на первом этаже расположена комната N, каких-либо сведения о том, что данная комната перенумерована с комнаты N на комнату N отсутствуют.

Также на данном плане имеется комната N которая перенумерована в комнату N

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалось гражданское дело по иску ФИО22 к ОАО МЗ " ... " о признании права собственности в порядке приватизации N. В материалах данного гражданского дела находится справка о том, что ФИО11 с "дата" зарегистрирован в комнате N в доме N корп. N "адрес", сведения о том, что комната N перенумерована с комнаты N в материалах данного гражданского дела также отсутствуют.

С ФИО11 заключен договор пользования жилым помещением "дата" на комнату N в доме N корп. N по "адрес"

По данным ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по состоянию на "дата", данная комната N перенумерована в комнату N, вместе с тем уже в "дата" году с ФИО11 заключен договор пользования комнатой N

В судебном заседании установлено, что с Исаевой И.В. заключен договор пользования комнатой N в "дата", то есть за год до заключения с ФИО12 договора пользования комнатой N. Сведения о том, что за ответчиками прекращено право пользования комнатой N в "дата" и впоследствии данная комната предоставлена ФИО11 в суд не представлены. Кроме того, в "дата" в комнату N поставлена на регистрационный учет Исаева В.С.

Администрация г. Астрахани, обращаясь в суд с иском также просила признать прекратившими и не приобретшей право пользования ответчиками именно комнатой N

С учетом изложенного, судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о том, что комната N в настоящее время является комнатой N такие доказательства в суд не представлены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Ленинского районного суда г. Астрахани от "дата" в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Астрахани о признании прекратившими и не приобретшими право пользования жилым помещением, вынесении в этой части нового решения об отказе в их удовлетворении. В остальной части решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года в части удовлетворения исковых требований Администрации г. Астрахани к Исаевой И.В., Исаевой Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением , к Исаевой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отменить.

Вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации г. Астрахани к Исаевой И.В., Исаевой Д.С. о признании прекратившими право пользования жилым помещением , к Исаевой В.С. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением отказать.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2015 года оставить без изменения.