Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-386/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.,

судей областного суда Стус С.Н., Лапшиной Л.Б.,

при секретаре Шафиевой Э.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Стус С.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Мальцевой ТМ - Сулеймановой ГН на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года по иску Хариной ТВ к Мальцевой ТД о взыскании аванса,

установила:

Харина Т.В. обратилась в суд с иском к Мальцевой Т.Д. о взыскании денежных средств , указа в , что 05 сентября 2014 года между ней и Мальцевой Т.Д. заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома , расположенного по адресу: "адрес" , "адрес" , "адрес" , за "данные изъяты" "данные изъяты" "данные изъяты" из которых, при подписании договора она передала ответч ику - "данные изъяты" в качестве аванса, оставшаяся сумма должна быть передана в момент подписания договора купли-продажи, но не позднее 31 мая 2015 года.

В мае 2015 года было установлено, что жилой дом сгорел. Мальцева Т.Д. получила аванс и приняла обязательство о возврате суммы аванса в случае невыполнения соглашени . Срок заключения договора купли-продажи дома определен до 31 мая 2015 года.

Договор купли-продажи сторонами до 31 мая 2015 года не закл ючен, поскольку жилой дом сгорел.

Указав, что сумма, переданная ответчику в обеспечение договора купли-продажи дома, является авансом, у читывая, что договор купли-продажи дома между сторонами не заключен, истец просила суд взыскать с ответчика в е ё пользу сумму аванса в размере "данные изъяты" и расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере "данные изъяты" .

В судебном заседании ист е ц Харина Т.В. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её п редставитель Кононенко О.А. иск поддержал.

В судебном заседании ответчи к Мальцева Т.Д. участия не принимала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще, её представитель Сулейманова Г.Н. иск не признала.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года и сковые требования Хариной Т.В. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Сулейманова Г.Н. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что судом не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебное заседание не явились стороны и их представители, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела.

На основании статей 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав докладчика, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1-4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, предусматривающего письменную форму соглашения о задатке, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что 05 сентября 2014 года между Мальцевой Т.Д. и Хариной Т.В. заключен предварительный договор купли - продажи жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" , п о условиям которого ист е ц передала ответчи ку "данные изъяты". при подписании договора. Оставшаяся сумма 319 000 руб. будет передана продавцу до подписания основного договора купли-продажи, не позднее 31 мая 2015 года (л.д. 5).

Материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что указанная денежная сумма получена ответчиком от истц а и не возвращена истцу, договор купли-продажи жилого дома между сторонами не заключен.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении искового заявления, исходя из того, что переданная истц ом ответчи ку денежная сумма в размере 81 000 руб. является авансом и подлежит возврату истцу, поскольку основной договор купли-продажи не заключен .

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор не заключен по вине Хариной Т.В., опровергаются материалами дела о том, что до момента наступления исполнения обязательств сторон о заключении основного договора, дом сгорел и собственником не восстановлен.

Иные доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и оценены в решении суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренном статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 01 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Мальцевой ТД - Сулеймановой ГН - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда