Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-564/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Костиной Л.И.

судей областного суда: Авериной Е.Г. и Лапшиной Л.Б.

при секретаре: Халдузовой С.Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционным жалобам Алексеев А.А. и Петрова А.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года по гражданскому делу по исковым заявлениям Петрова А.В., Пискунова А.П., Шунчалиева Г.М., Кравченко В.Г., Иксанова Р.С., Джумагазиеа К.В., Алексеев А.А., Демина М.Л., Смолина Ф.П., Асадулина В.Р., Казиева М.Б. к АО "Центрэнергогаз" о взыскании невыплаченных сумм премий, компенсации морального вреда,

установила:

Петров А.В., Пискунов А.П., Шунчалиев Г.М., Кравченко В.Г., Иксанов Р.С., Джумагазиев К.В., Алексеев А.А., Демин М.Л., Смолин Ф.П., Асадулин В.Р., Казиев М.Б. обратились с иском к АО "Центрэнергогаз" и просили суд признать Положение об оплате труда работников АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на 2013-2015 годы ничтожным ввиду нарушения работодателем правил его согласования, предусмотренных статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации, а также положений статьи 143 Трудового кодекса Российской Федерации, что привело к ухудшению положения работников с применением последствий ничтожности, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, в части возврата к состоянию до ДД.ММ.ГГГГ. Также просили суд обязать ответчика создать систему оплаты труда, соответствующую действующему законодательству, а до разработки нового Положения и новой системы оплаты труда, оплату труда производить по Положению о порядке оплаты труда работников АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" на 2010-2012 годы. Взыскать с АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" невыплаченные премии к заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: в пользу Петрова А.В.151 368 рублей, в пользу Пискунова А.П. 180363 рубля, в пользу Шунчалиева Г.М. 161839 рублей, в пользу Кравченко В.Г. 130341 рубль, Иксанова Р.С., 147025 рублей, Джумагазиева К.В. 63716 рублей, Алексеева А.А. 110872, Демина М.Л. 106988 рублей, Смолина Ф.П. 203366 рублей, Асадулина В.Р. 115807 рублей, Казиева М.Б. 95455 рублей, а также в счет компенсации морального вреда взыскать в пользу каждого из истцов денежные средства в размере 10000 рублей.

Истец Демин М.Л. в судебное заседание не явился, представил ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Истцы Петров А.В., Пискунов А.П., Шунчалиев Г.М., Кравченко В.Г., Джумагазиев К.В., Алексеев А.А., в суде исковые требования к ответчику поддержали в полном объеме и просили взыскать заявленные суммы в полном объеме.

Истцы Смолин Ф.П., Иксанов Р.С., Асадулин В.Р. и Казиев М.Б. в ходе судебного разбирательства заявили об отказе от исковых требований в полном объеме и просили суд производство по делу в отношении их требований к АО "Центрэнергогаз" прекратить.

Представитель ответчика ФИО15 против прекращения производства по делу по требованиям Смолина Ф.П., Иксанова Р.С., Асадулина В.Р. и Казиева М.Б. не возражал, с исковыми требованиями остальных истцов не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Определением суда от 15 декабря 2015 года отказ от иска принят судом и производство по делу в части исковых требований Смолина Ф.П., Иксанова Р.С., Асадулина В.Р. и Казиева М.Б. к АО "Центрэнергогаз" прекращено, с разъяснением истцам положений статьи 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года исковые требования Петрова А.В., Пискунова А.П., Шунчалиева Г.М., Кравченко В.Г., Джумагазиева К.В., Алексеева А.А., Демина М.Л. к АО "Центрэнергогаз" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истцы Алексеев А.А. и Петров А.В. просят отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности. В обосновании доводов указывают, что суд допустил к участию деле в качестве представителей ответчика, лиц, не имеющих надлежащим образом оформленных полномочий. Представители филиала "Астраханский" ДО АО "Центрэнергогаз", действовали на основании доверенности, выданной директором филиала, что противоречит положениям статьей 55, 185 и 187 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих полномочия филиала юридического лица. Помимо этого, по мнению заявителей суд, при разрешении спора по существу не проверил полномочия самого филиала "Астраханский" АО "Центрэнергогаз", поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации филиала в государственном реестре юридических лиц, как того требует статья 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положение об оплате труда, принятое судом в качестве допустимого доказательства, таковым являться не может, поскольку принято в нарушении процедуры, предусмотренной статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что данное Положение является приложением к коллективному договору, не имеют правового обоснования, поскольку содержание и структуру коллективного договора определяет статья 41 Трудового кодекса РФ, но данная норма не подменяет принятие локальных актов в предусмотренном законом порядке. Выводы суда о пропуске срока исковой давности Алексеев А.А. и Петров А.В. также считают несостоятельными, поскольку в нарушении положений статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 392 Трудового кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание по данному факту не проводилось, факт пропуска срока и его обоснованность, судом не устанавливался, заявления с мотивацией и обоснованием доводов об отказе в удовлетворении иска ответчиком не подавалось.

Пискунов А.П., Шунчалиев Г.М., Джумагазиев К.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, с заявлениями об отложении судебного разбирательства не обращался, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 , 2 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, истцов Петрова А.В. и Алексеев А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, Кравченко В.Г., так же полагавшего решение незаконным и необоснованным, представителей ответчика ДО АО "Центрэнергогаз" ФИО16 и ФИО15, возражавших против доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При отсутствии согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 Трудового Кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что истцы состояли с АО "Центрэнергогаз" в трудовых отношениях - Петров А.В. с ДД.ММ.ГГГГ, Алексеев А.А. с 02.07.2007г., Пискунов А.П. с 02.07.2007г., Шунчалиева Г.М. с 02.07.2007г., Джумагазиев К.В. с 13.02.2013г., Кравченко В.Г. с 02.07.2007г., о чем свидетельствуют трудовые книжки истцов и представленные копии трудовых договоров.

ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и председателем объединенной профсоюзной организации ДОАО "Центрнефтегаз" Нефтегазстройпрофсоюза, действующим от имени работников общества заключен коллективный договор на 2013-2015 годы.

Согласно п.4.1 данного Договора систему оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты, устанавливает работодатель в соответствии с законодательством и на основе нормативных актов ОАО "Газпром", принимаемых с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Единые корпоративные нормы по оплате труда предусмотрены Типовым положением об оплате труда работников организаций ОАО "Газпром". В соответствии с нормами Типового положения Общество разрабатывает положение об оплате труда работников ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является приложением к данному коллективному договору, аналогичное указание содержится и в самом приложении.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Положения на 2013-2015 годы, не противоречат действующему трудовому законодательству.

Как верно указал суд первой инстанции, Коллективный договор в целом, в том числе и Положение на 2013-2015 годы принято совместно, как работодателем, так и профсоюзной организацией, и сторонами Коллективного договора. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является неотъемлемой частью Коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, что указано и в п. 10.1 Договора, и не является отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, по смыслу, предусмотренному статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда. Трудовой кодекс РФ и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе, с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.

Согласно статье 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Таким образом, договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между его сторонами на основе согласования взаимных интересов. Договор определяет взаимоотношения сторон, рабочее время и время отдыха, оплату труда, занятость работников, социальные льготы, гарантии и компенсации, мероприятия по охране труда, гарантии прав членов профсоюза и деятельность профсоюзной организации.

Доводы истцов, что п.2.2.2 Положения на 2013-2015 годы не содержит прав и обязанностей аттестационной комиссии и она, не имеет лицензии на образовательную деятельность обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку аттестационной комиссии не является осуществление образовательной деятельности. Соответственно, нет основания для получения лицензии на образовательную деятельность. Кроме того, нет никакой причинно-следственной связи между деятельностью аттестационной комиссии и фактом неполучения истцами ежемесячных премий, являющегося основным предметом исков.

Как верно указано судом, Положением на 2013-2015 годы не предусмотрена индексация оплаты их труда.

Индексация предусмотрена п.4.4 Коллективного договора на 2013-2015 годы, из которого следует, что работодатель ежегодно, с учетом мнения профсоюзного органа, при формировании бюджета должен рассматривать вопрос о повышении месячных тарифных ставок работников, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом изменения среднемесячной заработной платы к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития РФ. То есть, индексация предусмотрена в коллективном договоре. Поскольку, предметом исков является взыскание премий за определенный период, а не ежегодная индексация заработной платы, то отсутствуют основания признания недействительным в данной части Положения на 2013-2015 годы.

Доводы истцов о том, что причиной отмены им премий является Положение на 2013-2015 годы, на основании которого ответчик с октября 2014г. прекратил выплаты 30% тарифных ставок, так же проверены судом, и обоснованно не приняты во внимание.

Истцы оспаривают положения в части регулирования размера тарифных ставок и в части регулирования условий и критериев выплаты работодателем ежемесячных премий в размере 30% тарифной ставки, а так же, что месячные тарифные ставки не закреплены в Положении на 2013-2015 годы в фиксированных размерах, незаконно увязываются со стажем работы и с такими абстрактными критериями, как: индивидуальные качества работника, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда, незаконности применения формулы, для определения индивидуального коэффициента рабочего (п.2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы). При этом, размеры своих месячных тарифных ставок фактически не оспаривают и не просят обязать ответчика пересмотреть размеры месячных тарифных ставок и повысить их до определенного указанного ими конкретного размера.

Между тем, п.2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы не запрещает трудовые споры, связанные с определением индивидуального коэффициента рабочего, рассматривать в порядке, установленном действующим законодательством.

Довод истцов, что Положение на 2013-2015 годы в нарушение ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит фиксированный размер оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности, так же правомерно признан судом необоснованным.

В соответствии с п.4.3. Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке устанавливается приказом ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Установленный размер минимальной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок и должностных окладов всех профессионально - квалификационных групп работников.

Положение на 2013-2015 годы предусматривает, что месячные тарифные ставки устанавливаются на основе Базовой единой тарифной сетки (БЕТС) (п.2.1.1 и п.2.2.1.1. Положения на 2013-2015 годы).

Месячные тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей присвоенному тарифному разряду ступени оплаты труда БЕТС с учетом индивидуального коэффициента рабочего (п.2.2.2. Положения на 2013-2015 годы).

Законны выводы суда и в части премирования работников закрепленных Положением и оспариваемых истцами.

Согласно п.2.2.3.1. Положения на 2013-2015 годы за выполнение производственно - экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: - рабочие ? до 30% тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы в пределах средств, предусмотренных в бюджете доходов и расходов Общества, Филиала на данные цели.

В соответствии с п.2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении следующих условий премирования:

наличие средств на эти цели в бюджетах доходов и расходов по ... Филиалам;

обеспечение заданного уровня рентабельности продаж по чистой прибыли по ... Филиалам (без учета расходов на содержание отделов по капитальному ремонту, отделов по капитальному строительству и реконструкции в Филиалах Общества, занимающихся организацией работ с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков)).

Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета (Бюджета доходов и расходов).

По смыслу п.2.2.3.7. Положения на 2013-2015 годы показатели премирования за результаты производственно-экономической деятельности Филиалов подразделяются на общие (для всех категорий работающих) и дополнительные (для руководителей, специалистов и служащих аппарата управления филиалов).

Общими показателями премирования за результаты производственно-экономической деятельности являются:

производственные показатели, характеризующие деятельность подразделения (Филиала);

выполнение показателей утвержденных бюджетов доходов и расходов по Филиалу.

Таким образом, премирование работников Филиала осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности Филиала и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов Филиала.

Согласно п.2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы необходимым результатом производственно-экономической деятельности является достижение Филиалом заданного уровня рентабельности, который устанавливается по данным управленческого учета, исходя из показателей бюджета доходов и расходов Филиала.

П.2.2.3.7. Положения на 2013-2015 годы общие показатели премирования подразделяет на два вида показателей: производственные показатели Филиала и показатели бюджета доходов и расходов Филиала. Но, при этом, какие именно производственные показатели и показатели бюджета доходов и расходов, которые необходимо достигнуть Филиалу, Положение на 2013-2015 годы не раскрывает.

Из письма заместителя Генерального директора по экономике и финансам ДО АО "Центрэнергогаз" от ДД.ММ.ГГГГг следует, что с ДД.ММ.ГГГГг показатель рентабельности для Филиалов должен составлять не менее 12,8%.

Согласно ст.135 Трудового кодекса Российской Федерации система премирования может быть установлена коллективным договором, что и было сделано. Поскольку, Положение на 2013-2015 годы является составной частью Коллективного договора на 2013-2015 годы, в качестве его приложения.

В силу данной статьи, условия оплаты труда, определенные трудовым договором не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Нормы Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, не содержат положений о системе премирования, в связи с чем, отсутствует возможность сравнения с условиями премирования, установленными Положением на 2013-2015 годы.

Более того, трудовое законодательство не содержит обязательств, которые требовали бы от работодателя, чтобы каждый последующий заключенный им коллективный договор содержал условия оплаты труда и системы премирования, не менее благоприятные для работников, по сравнению с условиями по предыдущему коллективному договору. Поэтому, доводы истцов о том, что Положение на 2013-2015 годы в части системы премирования ухудшает их положение по сравнению с Положением на 2010-2012 годы (также являвшегося приложением к Коллективному договору на 2010- 2012 годы), не могут служить основанием для признания Положения на 2013-2015 годы в части системы премирования, незаконным. Соответственно, нет необходимости сравнивать между собой Положение на 2013-2015 годы с Положением на 2010-2012 годы в части условий премирования. Поскольку, законность данной части коллективного договора таким путем не устанавливается.

Судом верно отмечено, что премия это переменная часть заработной платы. Система премирования - одна из частей системы оплаты труда. При этом, исходя из трудового законодательства, это необязательная часть системы оплаты труда.

Основные государственные гарантии в сфере оплаты труда работников перечислены в ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации. Премирование работников (в том числе, обязательность и непрерывность премирования) не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, перечисленных в ст.130 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, государство не гарантирует работникам обязательность, постоянство, непрерывность и какую-либо величину премирования работников работодателем.

Согласно п.2.2.3.14. Положение на 2013-2015 годы выплата премии производится по приказу директора Филиала, согласованным Генеральным директором Общества. Это означает, что проверка достижения Филиалом необходимых для премирования производственно-экономических показателей, производится руководством Общества.

В силу п.2.2.3.15. Положение на 2013-2015 годы основанием для начисления премии за результаты производственно-экономической деятельности являются данные оперативного и бухгалтерского учета, статистической отчетности, справки о выполнении условий и показателей премирования. Во всех структурных подразделениях Филиалов должно быть обеспечено планирование и учет выполнения условий и показателей премирования.

Работодателем представлены справки о выполнении Филиалом производственно-экономических показателей, из которых следует, что с октября 2014г по август 2015г производственно-экономические показатели по Филиалу не выполнялись, ежемесячный уровень рентабельности в 12,8% не достигался. С января по сентябрь 2015г уровень рентабельности составил 0%, а финансовый результат за 9 месяцев - убытки в размере 60,9 миллионов рублей.

Из представленных ответчиком копий приказов директора Астраханского филиала следует, что по причине невыполнения производственно-экономических результатов, премии не выплачивались в октябре 2014г, декабре 2014г, январе 2015г, феврале 2015г, апреле 2015г, мае 2015г, июне 2015г, июле 2015г, августе 2015г. Премии рабочим в размере 30% тарифной ставки были выплачены за ноябрь 2014г и март 2015г. Хотя в указанные месяцы производственно-экономические результаты не были достигнуты. Требования некоторых истцов взыскать премии за ноябрь 2014г и март 2015г неправомерны. Поскольку, за указанные месяцы премии выплачены. Данные обстоятельства подтверждаются не только приказами директора Филиала о выплате премий за эти месяцы, но и данными расчетных листов истцов, из которых видно, что этот вид премий в ноябре 2014г и марте 2015г, истцы получили.

Выплата ответчиком премий за ноябрь 2014г и март 2015г в условиях не достижения заданных производственно-экономических показателей не свидетельствует о незаконности Положения на 2013-2015 годы. Отступление работодателя от правил премирования, установленных Положением на 2013-2015 годы, при оплате труда за указанные месяцы, не нарушило прав работников. Поскольку, эти исключения из правил премирования, осуществлены в интересах работников и положение работников не ухудшили, а наоборот улучшили по сравнению обычными условиями премирования.

Учитывая изложенное, судом правомерно указано, что требования истцов о взыскании премий за период с октября 2014г по август 2015г не подлежат удовлетворению. Руководствуясь Положением на 2013-2015 годы, которое не противоречит нормам трудового законодательства, работодатель имел право не выплачивать истцам премии за этот период. Так как, необходимые результаты производственно-экономической деятельности Филиалом достигнуты не были. Трудовое законодательство не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать критерии премирования и не содержит требований, какие именно критерии премирования надо устанавливать на предприятии.

Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании Положения об оплате труда работников на 2013-2015 годы ничтожным в целом по порядку его принятия, с применением последствий ничтожности сделки, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что способы защиты нарушенных гражданских прав не могут применяться в качестве способов восстановления нарушенных трудовых прав, если трудовым законодательством предусмотрены иные способы восстановления нарушенных трудовых прав.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2014г N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении трудовых дел суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании принципов и норм международного права, международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Гражданский Кодекс Российской Федерации не относится к федеральным законам, содержащим нормы трудового права. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок не подлежат применению к трудовым спорам. Соответственно, требование истцов признать Положение на 2013-2015 годы ничтожным, со ссылкой на ст.168 Гражданского Кодекса Российской Федерации и применить последствия ничтожности в виде возврата к прежнему состоянию до 1 января 2013 года, обоснованно оставлено судом без удовлетворения. Как верно отметил суд первой инстанции, такие способы защиты трудовых прав работников, не предусмотрены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с положениями ст. 9 , 50 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Таким образом, коллективный договор должен соответствовать обязательным к нему требованиям, установленным федеральным законом и не ухудшать гарантированный законом уровень трудовых прав работников.

Как установлено из материалов дела само содержание Коллективного договора сторонами не оспаривается.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Красноярского районного суда Астраханской области от 15 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.В. и Алексеев А.А.- без удовлетворения.

.

.