Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-649/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Спрыгиной О.Б.

судей областного суда Карповой И.Ю., Поляковой К.В.

при секретаре М.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе С. А.Р. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года по иску ОАО "Сбербанк России" к ИП Т. В.В., Т. В.В., Т. О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установила:

ОАО "Сбербанк России" (далее банк) обратилось в суд с иском к ИП Т. В.В., Т. В.В., Т. О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что " ... " года с ИП Т. В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму * руб. под 12 % годовых сроком по " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Т. В.В. и ИП Т. О.В. " ... " года заключены договоры залога имущества - товаров в обороте. С ИП Т. О.В. в этот же день заключен договор поручительства.

" ... " года с Т. В.В. заключен договор ипотеки магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес".

С ИП Т. В.В. " ... " года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме * руб. на срок по " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ИП Т. В.В. и ИП Т. О.В. " ... " года заключены договоры залога имущества - товаров в обороте, с Т. О.В. в этот же день заключен договор поручительства.

" ... " года с ИП Т. В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму * руб. на срок по " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Т. О.В. в этот же день заключен договор поручительства. С ИП Т. В.В. и ИП Т. О.В. " ... " года заключены договоры залога имущества - товаров в обороте.

С Т. В.В. " ... " года заключен договор ипотеки магазина, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес". С Т. О.В. в этот же день заключен договор ипотеки помещения, расположенного по адресу: "адрес", включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

" ... " года с ИП Т. В.В. заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок по " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Т. О.В. в этот же день заключен договор поручительства.

Обязательства по возврату денежных средств ответчиками не исполнены.

Банк с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору от " ... " года в сумме * руб. * коп., по кредитному договору от " ... " года в сумме * руб. * коп., по кредитному договору от " ... " года в сумме * руб. * коп., по кредитному договору от " ... " года в сумме * руб. * коп., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, расторгнуть кредитные договоры.

Т. В.В., Т. О.В. в судебном заседании участия не принимали, извещены судом надлежаще.

В судебном заседании представитель банка Л. В.В. исковые требования поддержал. Представитель Т. В.В., Т. О.В. - С. А.Р. исковые требования признала.

Решением Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе С. А.Р. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Выражает несогласие с решением суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, стоимость которого превышает размер долга. Указывает, что задолженность по кредитным договорам образовалась в связи с тяжелым материальным положением Т. В.В. Просит применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

В отзыве на жалобу представитель банка ссылается на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

Т. В.В., Т. О.В., их представитель С. А.Р. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены, о причинах неявки суд в известность не поставили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав представителя банка Л. В.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке,

определенных договором.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 361, 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как следует из материалов дела, " ... " года с ИП Т. В.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму * руб. под 12 % годовых сроком по " ... " года, " ... " года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии для вложения во внеоборотные активы с лимитом в сумме * руб. на срок по " ... " года, " ... " года заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии на сумму * руб. на срок по " ... " года, " ... " года заключен кредитный договор на сумму * руб. на срок по " ... " года.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам с Т. О.В. заключены договоры поручительства, условиями которых предусмотрена солидарная ответственность поручителя за неисполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.

Согласно представленного в материалы дела расчета задолженность по кредитному договору от " ... " года составила * руб. * коп., по кредитному договору от " ... " года - * руб. * коп., по кредитному договору от " ... " года - * руб. * коп., по кредитному договору от " ... " года - * руб. * коп.

Ответчиками не представлено доказательств опровергающих данный расчет, который судом проверен и принят во внимание.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Не имеется оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе С. А.Р.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N8 от 1 июля 1996 года "О некоторый вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333), необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

По смыслу вышеназванной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Обстоятельств, дающих основание суду снизить размер неустойки, не установлено.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ истец имеет право в случае неисполнения ответчиком своих обязательств, обеспеченных залогом имущества, получить удовлетворение за счет заложенного имущества.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда /статья 349 Гражданского кодекса РФ/.

Предметом залога является товары в обороте - одежда, обувь, аксессуары в ассортименте, на которое судом правильно обращено взыскание.

Согласно ч.1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании статей 1,2 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ, статьями 50, 54.1 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

На основании 349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Статьей 350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлен иной порядок.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитным договорам является ипотека магазина и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", ипотека магазина, расположенного по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также ипотека помещения, расположенного по адресу: "адрес", включая все инженерное оборудование и сети инженерно- технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации.

Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость имущества равной его залоговой стоимости.

Довод жалобы о превышении стоимости имущества, на которое обращено взыскание, суммы долга, не может быть принят во внимание. Взыскание задолженности произведено судом по четырем кредитным договорам, по двум из которых заложенным имуществом является магазин и земельный участок, расположенные по адресу: "адрес", магазин, расположенный по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес", квартира, расположенная по адресу: "адрес", а также помещение, расположенное по адресу: "адрес".

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, не имеется.

Довод жалобы о том, что задолженность по кредитным договорам образовалась ввиду тяжелого материального положения ответчиков, не освобождает от исполнения обязательств по данным договорам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В связи с нарушением заемщиком условий кредитных договоров, которые суд первой инстанции обоснованно признал существенными, указанные договоры расторгнуты.

Ввиду неявки ответчиков в судебное заседание, которые были судом надлежаще извещены о месте и времени рассмотрения иска, суд правильно рассмотрел дело в их отсутствие, что не повлияло на правильность выводов суда.

В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с каждого ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 18 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Р. - без удовлетворения.