Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-654/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Обносовой М.В.,

судей Конышевой И.Н. , Стус С.Н.,

при секретаре Халдузовой С.Д. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романцова Ф.Н. к Романцовой Е.О. о признании утратившей право пользования жилым помещением и встречному иску Романцовой Е.О. к Романцову Ф.Н. о сохранении права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к обеспечению иным жилым помещением

по апелляционной жалобе Романцова Ф.Н. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Романцов Ф.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Романцовой Е.О., указав, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, решения _ суда при _ от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ответчик была вселена в вышеуказанное жилое помещение в качестве члена его семьи и зарегистрирована по месту жительства.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка N брак между ним и Романцовой Е.О. расторгнут.

Поскольку ответчик является бывшим членом его семьи, отказывается добровольно сняться с регистрационного учёта, соглашение о порядке пользования жилым помещением между ними не заключалось, истец, изменив требования, просил признать Романцову Е.О., утратившей право пользование жилым помещением - квартирой N, расположенной по адресу: "адрес"

В свою очередь, Романцова Е.О. обратилась со встречным иском к Романцову Ф.Н. о сохранении за ней права пользования квартирой N по адресу: "адрес" до ДД.ММ.ГГГГ (достижение совершеннолетия Р.А.), вселении, понуждении Романцова Ф.Н. к предоставлению ей ключей от вышеназванной квартиры и устранении препятствий в пользовании жилым помещением, понуждении к приобретению в собственность с., Р.А., другого жилого помещения жилой площадью _ кв.м. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу.

В судебном заседании Р.А., Романцов Е.О. не участвовали.

Представитель Р.А., Игнатьева Л.С., требования истца поддержала, возражала против удовлетворения встречного иска.

Представитель Романцовой Е.О., Холюшкина Л.А., встречный иск поддержала, возражала против удовлетворения исковых требований Р.А.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления Романцова Ф.Н. отказано.

Встречные исковые требования Романцовой Е.О. удовлетворены в части: Романцова Е.О. вселена в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

на Романцова Ф.Н. возложена обязанность предоставить Романцовой Е.О. ключи от квартиры и не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

за Романцовой Е.О. сохранено право пользования жилым помещением сроком на _ года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ;

в остальной части встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Романцов Ф.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным определением обстоятельств имеющих значение для разрешения дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

В суд апелляционной инстанции Романцова Е.О., представитель УФМС России по Кировскому району г. Астрахани не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Конышевой И.Н., объяснения Романцова Ф.Н., его представителя Морозовой Л.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Романцовой Е.О. Холюшкиной Л.А., возражавшей против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении встречного искового требования Романцовой Е.О. о возложении на Романцова Ф.Н. обязанности приобрести в собственность с. Р.А. жилое помещение сторонами по делу не оспаривается, судебная коллегия, исходя из положений частей 1,2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для проверки законности решения суда в полном объеме и считает возможным рассмотреть дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ Романцов Ф.Н. и Романцов Е.О. состояли в зарегистрированном браке, от которого имеют с. - Р.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ сделаны записи о регистрации права общей долевой собственности Романцова Ф.Н. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"

Кроме Романцова Ф.Н., на регистрационном учете по вышеуказанному адресу состоит Романцова Е.О. (с ДД.ММ.ГГГГ) и д. - Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Р.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Решением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ брак между Романцовым Ф.Н. и Романцовой Е.О. расторгнут.

Из постановления участкового уполномоченного полиции отдела полиции N УМВД России по г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Романцов Ф.Н. заменил замки входной двери спорной квартиры.

Частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также, если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Дав оценку доказательствам по делу, руководствуясь положениями статей 30, 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 54, 63 и 65 Семейного кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что ответчик была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена истца и проживает там постоянно, ребенок после расторжения брака находится на попечении, содержании и воспитании матери, иного жилого помещения Романцова Е.О. и несовершеннолетний ребенок не имеют, признание её утратившей право пользования не позволит матери осуществлять заботу, попечение и воспитание ребенка, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска Романцова Ф.Н. и удовлетворении встречного иска Романцовой Е.О. о предоставлении ключей от квартиры, вселении в жилое помещение и не чинении препятствий в пользовании.

Удовлетворяя встречные исковые требования Романцовой Е.О. о сохранении за последней права пользования спорной квартирой на _ года, суд руководствовался положениями части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что указанного срока будет достаточно ответчику для поиска жилого помещения взамен спорного.

Между тем, исходя из содержания части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, сохранение за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок является производным и не может рассматриваться в отдельности от прекращения права ответчика пользоваться указанным жилым помещением.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права.

Учитывая, что право пользование спорной квартирой Романцовой Е.О. не прекращено, вывод суда при разрешении части встречных исковых требований ответчика о сохранении права пользования постановлено при неправильном истолковании норм материального права, решение суда подлежит отмене в указанной части.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 10 декабря 2015 года отменить в части сохранения за Романцовой Е.О. права пользования жилым помещением. Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требования Романцовой Е.О. о сохранении права пользования жилым помещением - отказать.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Романцова Ф.Н. - без удовлетворения.