Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-696/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Спрыгиной О.Б.,

судей областного суда: Поляковой К.В., Карповой И.Ю.,

при секретаре Маймаковой А.И.,

заслушав в открытом судебном заседании в апелляционном порядке по докладу судьи Поляковой К.В. дело по апелляционной жалобе Абдуллаева А.И. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2015г. по делу по иску Абдуллаева А. И. к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания", ПАО "МРСК - Юга" - "Астраханьэнерго" об обязании обеспечить нормативное энергоснабжение жилого дома, привести распределительные сети в соответствие с нормативными значениями, взыскании компенсации морального вреда, убытков, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Абдуллаев А.И. обратился в суд с иском к П АО "Астраханская энергосбытовая компания" о возложении обязанности, указав , что с ДД.ММ.ГГГГ. является собственником жилого дома по адресу: "адрес". Ответчик является гарантирующим поставщиком электроэнергии на всей территории Астраханской области и занимается продажами электрической энергии населению. С ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время электроснабжение указанного жилого дома осуществляется ответчиком с нарушением Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных и жилых домах, входное напряжение подаваемой поставщиком услуги электрической энергии практически не превышает 190 вольт, постоянно находится в диапазоне 140-180 вольт, лишая потребителя возможности использовать в эксплуатации бытовые электроприборы. Падение напряжения происходит ниже 90 вольт, что сопровождается аварийным отключением бытового стабилизатора напряжения. На неоднократные обращения с просьбой восстановить качество поставляемой электроэнергии никакие меры приняты не были. ДД.ММ.ГГГГг. в адрес О АО "МРСК - Юга" - "Астраханьэнерго" была направлена письменная претензия, в ответе на которую было сообщено о том, что существующие распределительные сети не в состоянии обеспечить пропускную способность на порядок возросшей нагрузки и в настоящее время у филиала исчерпаны технические возможности по нормализации уровня напряжения потребителей, получающих электроснабжение от ТП 99. ДД.ММ.ГГГГг. в письменной претензии истец потребовал произвести перерасчет за предоставление услуги электроснабжения ненадлежащего качества за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в чем истцу было отказано. Фактически за указанный период истцом за данную услугу оплачено ., которые должны быть возвращены потребителю. При указанных обстоятельствах с учетом дополнения исковых требования просил обязать ПАО "МРСК Юга" привести распределительные сети ВЛ-0,4 кВ от КРП 99 в "адрес" в состояние, обеспечивающее пропускную способность распределительных сетей в соответствие с нормативными значениями, предусмотренными ГОСТ13109-97, ГОСТ 21128, ГОСТ 2932-92, а также обеспечить техническую возможность по нормализации уровня напряжения у потребителей, получающих электроснабжение от ТП 99. Обязать ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" обеспечить подачу электрической энергии в принадлежащий ему дом в соответствии с нормативными значениями, предусмотренными ГОСТ13109-97, ГОСТ 21128, ГОСТ 2932-92, в течение всего календарного года; освободить истца от оплаты услуги по подаче электрической энергии в указанный дом до момента приведения качества подаваемой электроэнергии в соответствие с нормативными значениями. Взыскать с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу истца произведенную оплату в размере ., неустойку за уклонение от добровольного исполнения претензии в сумме . Солидарно с ПАО "МРСК Юга" и ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу истца взыскать компенсацию морального вреда в размере руб., расходы представителя за составление искового заявления в размере руб., штраф в размере % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Абдуллаев А.И. и его представитель Киреева Н.П. исковые требования поддержали .

Представитель ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" Назарина М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ПАО "МРСК- Юга" участия в судебном заседании не принимал.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2015г . исковые требования удовлетворены частично. На ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" возложена обязанность обеспечить подачу электрической энергии в принадлежащий истцу дом в соответствии с нормативными значениями, предусмотренными ГОСТ13109-97, ГОСТ 21128, ГОСТ 2932-92, в течение всего календарного года. Взысканы с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в пользу истца неустойка в сумме ., компенсация морального вреда в сумме руб., штраф в сумме ., судебные расходы в сумме руб., в доход муниципального бюджета - госпошлина в сумме руб.

В апелляционной жалобе Абдуллаев А.И. ставит вопрос об изменении решения суда в части и принятии по делу нового решения об удовлетворении требования об освобождении истца от оплаты услуги по подаче электрической энергии в его дом до момента приведения качества подаваемой электроэнергии в соответствие с нормативными значениями; о взыскании с ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" фактически произведенной оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере . и неустойки за уклонение от добровольного исполнения предъявленной претензии в сумме , штрафа в размере % от присужденной судом суммы, оставив решение суда в остальной части без изменения. Указано, что судом не применен закон, подлежащий применению. Претензии в адрес филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" направлялись истцом еще в ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что убытки доказаны в полном объеме . Неустойка судом снижена необоснованно.

Заслушав докладчика по делу, выслушав Абдуллаева А.И. и его представителя Кирееву Н.П., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков Назарину М.А. и Миронову Л.О., считавших решение законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1 ст. 539 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.540 ГК РФ установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии со ст.542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

В силу п.2 ст.543 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, договором оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГг. по передаче электрической энергии, заключенным между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Заказчик) и ОАО "МРСК - Юга" - "Астраханьэнерго" (Исполнитель), установлено, что договор заключен в интересах потребителей, в связи с чем стороны приняли обязательства при исполнении договора осуществлять контроль качества электроэнергии, показатели которой определяются ГОСТ 13109-97 и иными обязательными требованиями.

Абдуллаев А.И., проживая в жилом помещении по адресу: "адрес", использует электроэнергию для бытового потребления, оплачивая ее стоимость ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" по лицевому счету N.

Согласно акту замеров напряжения от ДД.ММ.ГГГГг., подписанного представителями Центрального РЭС филиала ПАО "МРСК Юга" - "Астраханьэнерго" и истцом, уровень напряжения составляет 143 Вольт, замеренное напряжение не соответствует нормам, установленным ГОСТ 32144-2013. Установленные обстоятельства сторонами не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" с претензией, в которой требовал принять меры по устранению несоответствия качества поставляемой электрической энергии государственным нормам.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что на момент рассмотрения дела ответчик в добровольном порядке не устранил данные нарушения, при этом был установлен и не оспорен факт того, что ответчиком ПАО "Астраханская энергосбытовая компания" в адрес истца - потребителя поставлялась услуга ненадлежащего качества. При этом, не согласившись с периодом и размером подлежащей взысканию неустойки, суд, руководствуясь п.1 ст.333 ГК РФ, произвел необходимый перерасчет, снизив сумму до ., а так же, руководствуясь ст.ст.13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", произвел расчет штрафа и определилразмер компенсации морального вреда.

Данные расчеты проверены, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции истцом не представлено надлежащих доказательств того, что некачественная услуга предоставлялась ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Сам по себе факт того, что истцу подавалась некачественная услуга, в силу действующего законодательства не может освободить потребителя от обязанности вносить плату за фактически потребленный объем коммунального ресурса, в связи с чем довод жалобы в этой части судебной коллегией отклоняется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся к повторному изложению исковых требований и к несогласию с оценкой суда установленным по делу обстоятельствам, а также основаны на неверном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены вынесенного решения.

Исследованные судебной коллегией материалы дела подтверждают правильность выводов суда первой инстанции, которые надлежащим образом мотивированы и в апелляционной жалобе стороны истца не опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции допущено не было. Оснований для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 20 ноября 2015г . оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдуллаева А.И. - без удовлетворения.