Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-879/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Костиной Л.И.

судей областного суда Авериной Е.Г., Лапшиной Л.Б.

при секретаре Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционным жалобам Коротенкова А.А. и представителя Минакова А.А. - ФИО7 на решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий долговой центр" к Минакову А.А. об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что между ФИО8 и ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства "данные изъяты" кредит на сумму 46783 долларов США 00 центов. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ФИО8 и Банком заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты", согласно которому в залог предоставлено транспортное средство "данные изъяты", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N. Свои обязательства перед Банком ФИО8 должным образом не исполнял, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ Нагатинским районным судом "адрес" вынесено решение о взыскании с последнего задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Как выяснилось позже, имущество было отчуждено и ФИО8 не принадлежало.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффазенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Банком и ФИО8, определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя на ООО "Коммерческий долговой центр". Задолженность ФИО8 до настоящего времени не погашена. Залоговый автомобиль неоднократно менял собственника, а дальнейшее его местонахождение может быть не установлено, в связи с чем, неприятие мер по обращению взыскания на заложенное имущество может привести к дальнейшему снижению стоимости заложенного имущества по причине его повреждения или уничтожения, что может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Просят обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N, установив начальную продажную стоимость в размере 710375 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО "Коммерческий долговой центр" не явился, представил заявление, согласно которому просит дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Ответчик Минаков А.А., его представитель ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признали, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Коротенков А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении отказать.

Решением Советского районного суда г.Астрахани от 08 декабря 2015 года исковые требования ООО "Коммерческий долговой центр" удовлетворены. Суд, обратил взыскание на заложенное имущество - автомобиль "данные изъяты", год выпуска - 2007года, цвет черный, идентификационный номер N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость данного автомобиля в размере 710375,00 руб. (семьсот десять тысяч триста семьдесят пять руб. 00 коп.)

В апелляционной жалобе представителя Минакова А.А. - ФИО7 ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что он не был осведомлен о залоге указанного автомобиля. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль продан Коротенкову А.А., который являлся собственником на момент вынесения решения. Полагает, что вывод суда об отсутствии регистрации права на автомобиль на имя Коротенкова А.А. и соответственно мнимости смены собственника, противоречит нормам материального права, поскольку вещь считается проданной с момента ее передачи другому лицу, а не с момента регистрации.

В апелляционной жалобе ФИО9 ставится вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль приобретен им у Минакова А.А., который являлся собственником на момент вынесения решения. Полагает, что вывод суда об отсутствии регистрации права на автомобиль на его имя и соответственно мнимости смены собственника, противоречит нормам материального права, поскольку вещь считается проданной с момента ее передачи другому лицу, а не с момента регистрации. До настоящего времени он пользуется автомобилем, несет расходы по его содержанию и является добросовестным приобретателем, поскольку не знал, что автомобиль находится в залоге.

На заседание судебной коллегии представитель истца ООО "Коммерческий долговой центр" не явился, представил заявление, согласно которому просит жалобу рассмотреть в его отсутствие. При указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав докладчика, Минакова А.А. и его представителя ФИО7, поддержавших доводы жалобы, Коротенкова А.А., так же поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции следует, что заочным решением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ЗАО "Райффайзенбанк" к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Данным Решением установлено, что между ФИО8 и ЗАО "Райффайзенбанк" ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор на покупку транспортного средства "данные изъяты", кредит на сумму 46783 долларов США 00 центов. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между ФИО8 и Банком заключен договор залога транспортного средства "данные изъяты", согласно которому в залог было предоставлено транспортное средство "данные изъяты", 2007 года выпуска, черного цвета, идентификационный номер N.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Райффазенбанк" и ООО "Коммерческий долговой центр" заключен договор уступки права требования N, в соответствии с которым Банк уступил ООО "Коммерческий долговой центр" свои права требования по договору кредита, заключенному ранее между Банком и ФИО8

Определением Нагатинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена взыскателя по гражданскому делу N по иску ЗАО Райффайзенбанк к ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на предмет залога, на ООО "Коммерческий долговой центр".

В нарушение условий договора залога ФИО10 без согласия залогодержателя продал заложенный автомобиль, который после неоднократной продажи находится в настоящее время в собственности у Минакова А.А., что подтверждается договором купли-продажи между ФИО11 и Минаковым А.А., сообщением Межрайонного отдела регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования, суд установив, что отчуждение транспортного средства произведено без согласия залогодержателя, и на момент рассмотрения настоящего дела залоговые права банка на спорный автомобиль в установленном законом порядке не прекращены, пришел к правильному выводу об обоснованности иска.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

На основании п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации (в актуальной редакции) взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 349 , 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, путем реализации на торгах.

Как верно отмечено судом, наличие договора купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ФИО9, в данном случае не прекращает залог автомобиля. Согласно сообщению МО регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по АО от ДД.ММ.ГГГГ, наложено ограничение на регистрационные действия в отношении автомобиля "данные изъяты" принадлежащего Минакову А.А., таким образом, на момент рассмотрения дела собственником автомобиля являлся Минаков А.А.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Юридические и физические лица, за которыми зарегистрированы транспортные средства, обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

Доводы апелляционной жалобы Коротенкова А.А. о невозможности постановки на учет транспортного средства, в связи с тем, что на него наложено обременение по гражданскому делу о расторжении брака между супругами Минаковыми и о том, что он является добросовестным приобретателем, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции последний не отрицал, что с заявлением постановке на учет автотранспортного средства на свое имя он не обращался.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

В суде апелляционной инстанции Коротенков А.А. указал, что сведений о нахождении имущества в залоге у банка на момент приобретения автомобиля в реестре отсутствовали, однако не отрицал, что приобретая автомобиль он знал о том, что транспортное средство обременено в рамках рассмотрения гражданского дела о разделе имущества супругов.

Учитывая данные обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о продаже автомобиля, смене собственника и необязательности регистрации транспортного средства в соответствующих органах, судебная коллегия признает несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

Таким образом, решение суда является законным, обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Астрахани от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционной жалобе представителя Минакова А.А. - ФИО7 - без удовлетворения.

.

.