Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-929/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.,

судей областного суда Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре Петровой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области на решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2015 года по иску Кандыбина Геннадия Анатольевича к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области о признании незаконным отказа в назначении страховой пенсии и включении периодов работы в страховой стаж,

УСТАНОВИЛА:

Кандыбин Г.А. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ему необоснованно отказано в назначении льготной пенсии, связанной с педагогической деятельностью в учреждениях для детей. Из специального стажа исключен период службы в Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также период работы в должности учителя запаса районо в "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ответчиком нарушено его право на получение досрочной пенсии по старости, поэтому просит признать решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области незаконным, обязать ответчика включить спорные периоды в страховой стаж для назначения пенсии и назначить пенсию с момента первоначального обращения в пенсионные органы, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец Кандыбин Г.А. поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области Захарова Н.Ю. исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Решением Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2015 года исковые требования Кандыбина Г.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области ставит вопрос об отмене решения суда, считая, что период прохождения службы в Вооруженных силах СССР по призыву не подлежит включению в страховой стаж для назначения пенсии по старости, в связи с 25 - летним осуществлением педагогической деятельности, поскольку Постановление Правительства Российской Федерации N 463 от 6 сентября 1991 года, Постановлением Правительства Российской ФедерацииN 1067 от 22 сентября 1999 года и Постановлением Правительства Российской Федерации N 781 от 29 октября 2002 года включение данного периода в педагогический стаж не предусмотрено. Период работы истца в должности учителя запаса районо также, по - мнению представителя ответчика, не подлежит включению в подсчет специального стажа, так как данная должность не поименована Списками должностей и учреждений, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года N 463, Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 сентября 1999 года N 1067, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781.

Кандыбин Г.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, на заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области Кириллова С.О. , поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по указанным в жалобе доводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ввиду того, что сложившиеся правоотношения возникли в 2014 году, районным судом настоящий спор разрешен в соответствии с правовыми положениями Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", применявшегося до 1 января 2015 года.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17 декабря 2011 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" установлено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Согласно пункту 2 статьи 27 названного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Судом установлено, что Кандыбин Г.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Протоколом Управления в Енотаевском районе от ДД.ММ.ГГГГ N ему отказано в назначении пенсии, как лицу, осуществляющему педагогическую деятельность в учреждениях для детей, по причине отсутствия специального стажа, из подсчета которого исключены период работы в должности учителя запаса районо с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и период службы в составе Вооруженных силах СССР с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из записей трудовой книжке истца следует, что в соответствии с приказом по Черноярскому району Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N истец с ДД.ММ.ГГГГ принят на должность учителя запаса районо, ДД.ММ.ГГГГ - уволен в связи с призывом в армию (приказ N от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно представленному в материалы дела приказу по отделу народного образования Черноярского района Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ N п. 7 "О тов. Кандыбине Г.А." Кандыбин Г.А. - учитель начальных классов принят учителем запаса районо с ДД.ММ.ГГГГ и направлен в распоряжение "данные изъяты".

На основании выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ N, представленной МБОУ " "данные изъяты" на основании изданного приказа районо от ДД.ММ.ГГГГ N Кандыбин Г.А. назначен с ДД.ММ.ГГГГ учителем 3 класса.

Из трудовой книжки и военного билета истца также следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил действительную военную службу, с ДД.ММ.ГГГГ - принят учителем трудового обучения, черчения, рисования и по совместительству учителем физкультуры "данные изъяты" и осуществляет по настоящее время педагогическую деятельность в должностях, работа в которых засчитана пенсионным органом в специальный стаж, дающий прав для назначения досрочной пенсии по старости.

По сведениям трудовой книжки Муниципальное общеобразовательное учреждение " "данные изъяты"" со ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования о включении в специальный стаж истца периода работы в должности учителя запаса районо, суд первой инстанции исходил из доказанности осуществления истцом в спорный период педагогической деятельности, поскольку из анализа представленных документов, установлено, что Кандыбин Г.А. направлен районным отделом народного образования в "данные изъяты" и назначен на должность учителя 3 класса, в соответствии с имеющимся у него педагогическим образованием.

Таким образом, должность, в которой осуществлял трудовую деятельность истец поименована Списком должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года N 781 и доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.

Включая в специальный стаж период прохождения истцом военной службы по призыву, районный суд исходил из следующего.

Согласно военного билета НД N от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Кандыбин Г.А. проходил службу по призыву в составе Вооруженных Сил СССР.

В спорный период времени действовало утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 года N 1397 "Положение о порядке исчисления стажа для назначения пенсий за выслугу лет работникам просвещения и здравоохранения", подпунктом "г" пункта 1 которого предусматривалось, что учителям, врачам и другим работникам просвещения и здравоохранения в стаж работы по специальности, кроме работы в учреждениях, организациях и должностях, работа в которых дает право на пенсию за выслугу лет, засчитывается служба в составе Вооруженных Сил СССР.

Период службы Кандыбина Г.А. в Советской Армии относится к периодам деятельности до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до установления нового правового регулирования назначения досрочных трудовых пенсий педагогическим работникам.

Таким образом, вышеназванный период службы истца подлежит включению в стаж работы по специальности при досрочном назначении трудовой пенсии по старости независимо от времени его обращения за назначением пенсии и времени возникновения у него на это права.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Учитывая, что при включении оспариваемых периодов специальный стаж Кандыбина Г.А. превышает необходимые 25 лет, районный суд правильно назначил ему трудовую пенсию со дня обращения в Пенсионный фонд Российской Федерации, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Енотаевского районного суда Астраханской области от 16 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Енотаевском районе Астраханской области - без удовлетворения.