Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-940/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Белякова А.А.

судей областного суда: Лапшиной Л.Б., Ожеговой И.Б.,

при секретаре: Петровой М.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Лапшиной Л.Б.

дело по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области на решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года по иску Таран Татьяны Леонидовны, Коваль Елены Валерьевны к администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области, МБДОУ "Детский сад N 24 "Росинка" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Таран Т.Л., Коваль Е.В. обратились в суд с иском к ответчикам, указав, что осуществляли трудовую деятельность в ДОУ "Детский сад N 24" войсковой части 01644, реорганизованной с ДД.ММ.ГГГГ в войсковую часть 28004. Имущество и здание детского сада, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" переданы в собственность администрации муниципального образования "Харабалинский район Астраханской области" (далее администрация МО "Харабалинский район"). На основании постановления администрации от ДД.ММ.ГГГГ N создано муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение (МБДОУ) "Детский сад N 24 "Росинка", учредителем которого является администрация МО "Харабалинский район". ДД.ММ.ГГГГ войсковой частью 28004 в администрацию МО "Харабалинский район" переданы их трудовые книжки, однако к работе они не допущены, заработная плата истцам не выплачивалась.

Истцы полагают их трудовые права нарушенными, в связи с чем с учетом уточнения просили взыскать с администрации МО "Харабалинский район" в пользу Таран Т.Л. заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на услуги представителя "данные изъяты"; в пользу Коваль Е.В. заработную плату за вынужденный прогул за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на услуги представителя "данные изъяты".

В судебном заседании истцы и их представитель Музафарова Х.Г. исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика администрации МО "Харабалинский район" по доверенности Агизова А.А. иск не признала.

Представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N24 "Росинка" участия в судебном заседании не принимал, извещен надлежащим образом.

Решением Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года исковые требования удовлетворены в части. С администрации МО "Харабалинский район" в пользу Таран Т.Л. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" всего "данные изъяты". С администрации МО "Харабалинский район" в пользу Коваль Е.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", всего "данные изъяты". В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе администрации МО "Харабалинский район" ставится вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие между истцами и МО "Харабалинский район" трудовых отношений, поскольку передача здания от одного юридического лица к другому не является основанием для возникновения трудовых отношений, установленным трудовым законодательством. Считают, что в судебном заседании факт пропуска истцами трехмесячного срока обращения в суд за защитой трудовых прав нашел свое подтверждение.

В соответствии со статьей 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Решение суда в части взыскания в Администрации МО "Харабалинский район" Астраханской области в пользу истцов расходов на оплату услуг представителя не обжалуется и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

На заседание судебной коллегии истцы Таран Т.Л., Коваль Е.В., представитель ответчика МБДОУ "Детский сад N 24 "Росинка" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушании дела не представили, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав докладчика, объяснение представителя администрации МО "Харабалинский район" Агизову А.А. поддержавшую доводы жалобы, представителя истцов Музафарову Х.Г., представителя истца Коваль Е.В. - Михееву О.В., считавших жалобу необоснованной, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что истцы по делу работали в ДОУ "Детский сад N 24" при войсковой части 01644, Коваль Е.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности педагога-психолога; Таран Т.Л. с ДД.ММ.ГГГГ в должности воспитателя.

ДД.ММ.ГГГГ войсковая часть 01644 реорганизована в войсковую часть 28004.

На основании Федерального закона от 8 декабря 2011 года N423-ФЗ "О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, приказа Министра обороны Российской Федерации от 7 мая 2013 года N402 "О передаче объекта недвижимого имущества в собственность муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области", приказа Министра обороны Российской Федерации от 5 февраля 2014 года N 84 "О передаче объекта движимого имущества собственность муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области" объекты движимого имущества и объекты недвижимого имущества - здание детского сада, расположенное по адресу: "адрес", "адрес" , переданы в муниципальную собственность МО "Харабалинский район".

Данные обстоятельства подтверждаются утвержденными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации передаточными актами объектов недвижимого и движимого имущества дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24".

ДД.ММ.ГГГГ от ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области" командиру войсковой части 28004 поступило сообщение об обеспечении проведения мероприятий по передаче гражданского персонала ДОУ N 24 в ведение муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области в соответствии с требованиями трудового законодательства Российской Федерации и необходимости прекращения выплат с ДД.ММ.ГГГГ. Датой последнего рабочего дня гражданского персонала ДОУ N 24 в качестве работников Министерства обороны Российской Федерации является ДД.ММ.ГГГГ.

Из выписки из приказа командира войсковой части 28004 N205 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальнику отдела кадров войсковой части 28004 приказано организовать передачу трудовых книжек и трудовых договоров работников дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 24" в муниципальное образование "Харабалинский район" Астраханской области.

ДД.ММ.ГГГГ на основании сопроводительного письма N администрацией МО "Харабалинский район" от войсковой части 28004 приняты акт приема-передачи трудовых книжек и вкладышей в них, трудовые договоры, трудовые книжки, вкладыши в трудовые книжки, расписки о получении трудовых книжек на руки.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО "Харабалинский район" Астраханской области вынесено постановление N, согласно которому создано путем учреждения муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N "Росинка", учредителем определена администрация МО "Харабалинский район".

ДД.ММ.ГГГГ МО "Харабалинский район" зарегистрировало право собственности на нежилое здание МБДОУ "Детский сад N 24 "Росинка" площадью "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ распоряжением N-р администрация МО "Харабалинский район" закрепила вышеуказанное нежилое здание на праве оперативного управления за МБДОУ "Детский сад N 24 "Росинка".

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение об удовлетворении заявления войсковой части 28004 об оспаривании предписания начальника отдела - главного государственного инспектора труда по осуществлению надзора за соблюдением трудового законодательства Государственной инспекции труда в Астраханской области ФИО9 Данным решением установлено, что при передаче недвижимого и движимого имущества регулирование трудовых отношений с работниками войсковой части 28004 должно осуществлять муниципальное образование "Харабалинский район" Астраханской области. Требования о возложении на войсковую часть обязанности по выплате заработной платы работникам ДОУ "Детский сад N 24" за время вынужденного простоя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, признаны не основанными на законе. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика администрации МО "Харабалинский район", районный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 75 Трудового кодекса Российской Федерации при смене собственника имущества организации новый собственник не позднее трех месяцев со дня возникновения у него права собственности имеет право расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, его заместителями и главным бухгалтером.

Смена собственника имущества организации не является основанием для расторжения трудовых договоров с другими работниками организации.

В случае отказа работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 настоящего Кодекса.

При смене собственника имущества организации сокращение численности или штата работников допускается только после государственной регистрации перехода права собственности.

Изменение подведомственности (подчиненности) организации или ее реорганизация (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) либо изменение типа государственного или муниципального учреждения не может являться основанием для расторжения трудовых договоров с работниками организации или учреждения.

Смена собственника имущества организации не влечет правовых последствий для работников организации, за исключением указанных в части 1 статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения с работниками продолжаются. Положения статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации носят гарантийный характер и направлены на обеспечение работнику возможности продолжать трудовую деятельность по должности (профессии, специальности), обусловленной трудовым договором, то есть на сохранение трудовых отношений, что гарантирует стабильность правового положения работника в приведенных условиях.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", под сменой собственника имущества организации следует понимать переход (передачу) права собственности на имущество организации от одного лица к другому лицу или другим лицам, в частности при приватизации государственного или муниципального имущества, то есть при отчуждении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 2001 года N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статья 217 Гражданского кодекса Российской Федерации); при обращении имущества, находящегося в собственности организации, в государственную собственность (последний абзац пункта 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации); при передаче государственных предприятий в муниципальную собственность и наоборот; при передаче федерального государственного предприятия в собственность субъекта Российской Федерации и наоборот.

Исходя из положений статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе

Из пункта 3.2 Инструкции по заполнению трудовых книжек следует, что если за время работы работника наименование организации изменяется, то об этом отдельной строкой в графе 3 раздела "Сведения о работе" трудовой книжки делается соответствующая запись, а в графе 4 проставляется основание переименования - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

Из записей в трудовой книжке истцов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления Администрации МО "Харабалинский район" от ДД.ММ.ГГГГ N изменено наименование организации-работодателя с войсковой части N 28004 на муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение "Детский сад N 24 "Росинка" "адрес".

В соответствии со статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

Из трудовых книжек истцов установлено, что приказ о приеме на работу в детское дошкольное образовательное учреждение издан МБДОУ "Детский сад N 24 "Росинка" только в ДД.ММ.ГГГГ, следовательно до этого времени их работодателем являлась Администрация МО "Харабалинский район" Астраханской области" и имеются правовые основания для взыскания задолженности по заработной плате в период с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

С учетом изложенного доводы жалобы относительно неправомерности предъявления исковых требований к администрации МО "Харабалинский район" судебная коллегия признает несостоятельными.

Указания в жалобе на пропуск срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенных прав истцов основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку как правильно указано судом первой инстанции, трудовые отношений с истцами в силу статьи 75 Трудового кодекса Российской Федерации не прекращены, поэтому срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае Таран Т.Л. не пропущен, как не пропущен данный срок и истцом Коваль Е.В.

Из материалов дела следует, что она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ, а в суд за защитой своих трудовых прав обратилась в пределах трехмесячного срока - ДД.ММ.ГГГГ.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что истцам действиями ответчика в лице администрации МО "Харабалинский район", выразившимися в лишении их заработной платы, а также возможности осуществлять трудовую деятельность, причинены нравственные и физические страдания, районный суд законно определилкомпенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, взыскав данную сумму в пользу каждого.

Поскольку доводы апелляционной жалобы в части взыскания задолженности по заработной плате с ответчика администрации МО "Харабалинский район" и взыскании компенсации морального вреда не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Харабалинского районного суда Астраханской области от 22 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Харабалинский район" Астраханской области - без удовлетворения.