Апелляционное определение СК по административным делам Астраханского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33а-1087/2016

Судебная коллегия по административным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Баранова Г.В.,

судей областного суда Хаировой Д.Р., Стёпина А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хаировой Д.Р. дело по частной жалобе представителя Махмудова М. по доверенности Кликунова Д.П. на определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 года о возврате административного искового заявления

ОПРЕДЕЛИЛА:

представитель Махмудова М. по доверенности Кликунов Д.П. обратился в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, указав, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани зарегистрированы заявления Махмудовой О.С. Сотрудниками ОП N 1 УМВД России по г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ в отношении него произведено административное задержание на срок свыше "данные изъяты". В отношении Махмудова М. ДД.ММ.ГГГГ составлены протоколы и возбуждены дела об административном правонарушениях в связи с ненадлежащим хранением охотничьих оружий. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него по заявлению, зарегистрированному 8 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации, по заявлению, зарегистрированному ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела объединены в одно производство с присвоением номера N Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Махмудова М. прекращено по факту, изложенному в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступлений по "данные изъяты" Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Повторно предварительное следствие по делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ. Приговор по данному делу постановлен ДД.ММ.ГГГГ. Предварительное расследование длилось по уголовному делу около "данные изъяты". Просит взыскать в его пользу компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок "данные изъяты" рублей.

Определением Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 года административное исковое заявление возвращено.

В частной жалобе представитель Махмудова М. по доверенности Кликунов Д.П. ставит вопрос об отмене указанного определения, считает, что суд ошибочно пришел к выводу об отсутствии у Махмудова М. права на обращение в суд с данным заявлением.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола.

Согласно статье 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме.

Исследовав материал по частной жалобе, изучив частную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Возвращая административное исковое заявление, суд указал на то, что основания, по которым административные исковые заявления, поданные самим Махмудовым М. и его представителем Кликуновым Д.П., о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращены, не устранены, а в настоящем административном исковом заявлении заявлены аналогичные требования о компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в связи со следующим.

Определением Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Махмудова М. о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок возвращено в связи с тем, что при рассмотрении вопроса о принятии его к производству установлен факт, что срок судопроизводства по делу с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права Махмудова М. на судопроизводство в разумный срок.

Обращаясь в суд с данным административным иском, представитель Махмудова М. по доверенности Кликунов Д.П. просил суд обязать ответчика выплатить компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по аналогичным основаниям.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N30/64 от 23 декабря 2010года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" на основании пункта 5 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ, пункта 5 части 1 статьи 222.6 АПК РФ суд вправе возвратить заявление о присуждении компенсации ввиду того, что срок судопроизводства по делу или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если, в частности, общая продолжительность рассмотрения дела не превышает совокупность сроков его рассмотрения, установленных законом для каждой инстанции, соблюдены установленные законом сроки исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу, при этом неоднократно производство по делу не приостанавливалось, судебное разбирательство не откладывалось, заявление не возвращалось, дело не передавалось из одного суда в другой.

Превышение установленных законом сроков рассмотрения дела, исполнения судебного акта, осуществления досудебного производства по уголовному делу может с очевидностью свидетельствовать об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если оно явно незначительно.

На основании пункта 3 части 1 статьи 254 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление о присуждении компенсации, если при рассмотрении вопроса о его принятии к производству установит, что срок судопроизводства по делу, срок применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество или срок исполнения судебного акта с очевидностью свидетельствует об отсутствии нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о возврате административного искового заявления в связи с отсутствием у административного истца права требования присуждения компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство по указанным в нем основаниям, что является неустранимым обстоятельством и исключает повторное обращение в суд с аналогичными требованиями.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение судьи областного суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Астраханского областного суда от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Махмудова М. по доверенности Кликунова Д.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Баранов Г.В.

Судьи областного суда Хаирова Д.Р.

Стёпин А.Б.