Постановление Астраханского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 4А-29/2016

Заместитель председателя Астраханского областного суда Шустова Т. П., рассмотрев надзорную жалобу Табашевского С.В. на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 4 декабря 2015 года , решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2016 года, по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности Табашевского С.В. по части 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 4 декабря 2015 года Табашевский С. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты" рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2016 года постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 4 декабря 2015 года, оставлено без изменения, жалоба Табашевского С. В. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе Табашевский С. В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений ввиду нарушения норм материального права, указывает, что судами безосновательно в основу принятых решений положены лишь доводы, предположения сотрудников ДПС, указывает на отсутствие доказательств, однозначно свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, полагает, что нарушена процедура составления административного материала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы надзорной жалобы, нахожу указанную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2. 7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника милиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей установлено, что Табашевский С. В. ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" на "адрес" управлял транспортным средством " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях .

Факт совершения Табашевским С. В. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; рапортами сотрудников; показаниями сотрудников ГИБДД, данными в ходе судебного разбирательства, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал Табашевского С. В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, управлявший транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что транспортным средством Табашевский С. В. не управлял, поскольку транспортным средством управляла Тепсаева Н. Ю.., нельзя признать обоснованным.

То обстоятельство, что Табашевский С. В. являлся водителем, подтверждено совокупностью перечисленных выше доказательств. В числе указанных доказательств рапорта сотрудников ГИБДД, которые утверждали, что за рулем автомобиля средством " "данные изъяты" ", государственный регистрационный знак N, находился Табашевский С. В.., данные обстоятельства были подтверждены и первоначальными показаниями Тепсаевой Н. Ю. при составлении административного материала.

Показаниям Тепсаевой Н. Ю., данным уже в ходе судебного заседания, мировым судьей обоснованно дана критическая оценка, поскольку они противоречат иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах Табашевский С. В. является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно привлечен к административной ответственности.

Освидетельствование Табашевского С. В. на состояние алкогольного опьянения было проведено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, то есть в соответствии с требованиями пункта 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 475 от 26 июня 2008 года.

Довод надзорной жалобы о том, что не установлен факт управления транспортным средством на момент задержания сотрудниками ДПС, не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Статья 25. 6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрет на допрос в качестве свидетелей сотрудников правоохранительных органов, составлявших протоколы об административных правонарушениях, по известным им в связи со служебной деятельностью обстоятельствам. При необходимости получения их показаний об обстоятельствах дела об административном правонарушении они допрашиваются по правилам допроса свидетелей. Как следует из материалов дела, инспекторы ДПС ГИБДД УВД по Астраханской области допрошены судом в качестве свидетелей в соответствии с требованиями закона. Оснований сомневаться в достоверности их показаний не имеется, так как они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17. 9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Мировым судьей дана оценка показаниям свидетелей в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 26. 11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Табашевского С. В., содержание и оформление протокола соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Постановление о привлечении Табашевского С. В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4. 5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Табашевскому С. В. в пределах санкции части 1 статьи 12. 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановлений, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30. 13, 30. 17, 30. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 6 Ленинского района г. Астрахани от 4 декабря 2015 года , решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 12 января 2016 года - оставить без изменения, надзорную жалобу Табашевского С.В. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Астраханского областного суда Т. П. Шустова