Постановление Президиума Астраханского областного суда от 15 марта 2016 г. по делу N 4Г-15/2016

Президиум Астраханского областного суда в составе:

председательствующего: Василенко О.Н.,

членов президиума: Шустовой Т.П., Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г., Тагировой А.Ш.,

по докладу судьи Спрыгиной О.Б., рассмотрев кассационную жалобу Петровой М.А. по делу по иску Руруа С.Б. к Петровой М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении совершить определенные действия,

установил:

Решением Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2015 года исковые требования Руруа С.Б. удовлетворены. Судом возложена обязанность на Петрову М.А. устранить препятствия при осуществлении государственного кадастрового учета изменений (уточнения границ и площади) объекта недвижимости путем подачи в орган кадастрового учета заявления об осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" без согласия Петровой М.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2015 года решение Кировского районного суда г.Астрахани от 18 мая 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петрова М.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание президиума не явились истец Руруа С.Б., представители истца Дятчин А.Ю. и Милославская С.В., представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела. Истец Руруа С.Б., представители истца Дятчин А.Ю. и Милославская С.В. представили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие. На основании пункта 2 статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б., ответчика Петрову М.А. и ее представителя Петрова В.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает определение суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что заявление о государственном кадастровом учете изменений земельного участка, находящегося в общей долевой собственности в связи с уточнением его площади и местоположения границ должно представляться в орган кадастрового учета всеми собственниками земельного участка, либо их представителями, обладающими для этого соответствующими полномочиями. Суд посчитал право истца Руруа С.Б. нарушенным, и возложил обязанность на Петрову М.А. устранить препятствия при осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости путем подачи в орган кадастрового учета заявления без ее согласия.

Проверяя решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда с ним согласилась, указав на то, что сложившаяся между собственниками общей долевой собственности ситуация приводит к невозможности кадастрового учета изменений его уникальных характеристик из-за отсутствия волеизъявления Петровой М.А., что препятствует другому сособственнику Руруа С.Б. в реализации принадлежащего ей права собственности на землю.

Между тем, указанные выводы суда противоречат требованиям закона.

В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.

В апелляционном определении должны быть указаны, в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.

Однако при вынесении определения судом апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.

Из материалов дела следует, что Руруа С.Б. и Петровой М.А. на основании постановления главы администрации Октябрьского района г.Ростова-на-Дону N от ДД.ММ.ГГГГ года "О закреплении за гражданами земельных участков, занимаемых индивидуальными домовладениями в пожизненное наследуемое владение, на период до выдачи Государственного акта" в пожизненное наследуемое владение предоставлен земельный участок, расположенный по адресу "адрес". Доля Руруа С.Б. составляет 1/3, доля Петровой М.А. - 2/3 в праве общей долевой собственности.

Согласно письму филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в государственном кадастре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес" категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, с декларированной площадью "данные изъяты" кв.м. По указанным сведениям земельный участок принадлежит на праве пожизненного наследуемого владения в долях собственникам Руруа С.Б. и Петровой М.А.

Сведения о земельном участке с кадастровым номером N внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем земельному участку присвоен статус "ранее учтенный".

ДД.ММ.ГГГГ года Руруа С.Б. обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области с заявлением о проведении государственного кадастрового учета изменений уникальных характеристик объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ земельного участка и его площади.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года заявителю Руруа С.Б. отказано в осуществлении государственной регистрации кадастрового учета изменения объекта недвижимости по тем основаниям, что в нарушение части 12 статьи 38 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" представленный для кадастрового учета межевой план по форме (содержанию) не соответствует требованиям Закона о кадастре; в нарушение части 3 статьи 20 ФЗ от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо; в нарушение положений Закона о кадастре с заявлением о кадастровом учете обратились не все правообладатели объекта недвижимости. Кроме того, выявлены основания для приостановления в осуществлении кадастрового учета по причине несоблюдения требований пункта 2 части 2 статьи 26 Закона о кадастре - одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Часть 3 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определяет, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (уникальные характеристики объекта движимости), или подтверждают прекращение существования такого движимого имущества, а также иных предусмотренных указанным ФЗ сведений о недвижимом имуществе.

Согласно статье 5 указанного Федерального закона каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости:

вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства);

кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости;

описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок;

площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение (статья 7 ФЗ от 24. июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

В соответствии со статьей 16 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 - 30 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Как следует из положений Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с указанным Федеральным законом для осуществления такого учета документов.

В силу статьи 20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" с заявлениями о кадастровом учете вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, лица, обладающие правом пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды земельным участком, лица, у которых установлены или устанавливаются ограничения (обременения) вещных прав на объекты недвижимости, собственники земельных участков, на которых были расположены здания или сооружения, прекратившие существование.

С заявлениями об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости или в случаях, предусмотренных Федеральным законом, иные лица (пункт 3 статьи 20 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу действующего гражданского законодательства, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, любые изменения, вносимые в государственный кадастр недвижимости и касающиеся уникальных характеристик этого имущества, осуществляются по согласию всех собственников.

Следовательно, установив, что согласие собственника 2/3 доли спорного имущества или решение соответствующего суда о порядке владения и пользования спорным имуществом отсутствуют, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований.

Статьей 28 Федерального закона Российской Федерации от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" определены понятия ошибок в государственном кадастре недвижимости, которыми являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (кадастровая ошибка в сведениях). Техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения органа кадастрового учета в случае обнаружения данным органом такой ошибки или представления в орган кадастрового учета от любого лица заявления о такой ошибке либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости, или в порядке информационного взаимодействия либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки. Орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета направляет данное решение заинтересованным лицам для исправления такой ошибки в указанном выше порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.

В силу положений приведенных выше норм права обращение собственника в орган кадастрового учета с заявлением об учете изменений объекта недвижимости и исправление кадастровой ошибки на основании решения суда являются двумя разными порядками исправления такой ошибки. При этом, во втором случае решение суда, а значит и исковое требование, должно содержать правильное описание границ смежных земельных участков, поскольку основанием для исправления кадастровой ошибки будет являться данное решение суда.

Удовлетворяя исковые требования Руруа С.Б., судебные инстанции не приняли во внимание то, что подача заявления об учете изменений объекта недвижимости является правом, а не обязанностью его собственника.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что спорный земельный участок пересекает земельный участок владельца смежного земельного участка - соседа Колесникова В.В. Данное наложение может являться последствием учета одного из земельных участков с нарушением законодательства РФ либо неправильного учета земельного участка (кадастровой ошибки). Судами первой и апелляционной инстанций не проверено, что послужило причиной неправильного учета земельного участка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

Положениями статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в ст. 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Из смысла названной нормы Кодекса следует, что предъявление соответствующего требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Указание в резолютивной части судебного акта на определенный способ восстановления нарушенного права направлено на достижение целей и задач гражданского судопроизводства, то есть, прежде всего, на защиту пострадавшего лица.

Между тем, удовлетворение требований истца в данном случае не привело бы к изменению объема прав истца в отношении спорного объекта, то есть к восстановлению нарушенных прав истца, поскольку иные требования органа кадастрового учета, послужившие основанием для отказа в государственной регистрации изменений уникальных характеристик объекта недвижимости, Руруа С.Б. не исполнены.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, повлиявшими на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя. С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Петровой М.А. подлежат удовлетворению.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), президиум областного суда считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Астраханского областного суда,

постановил:

кассационную жалобу Петровой М.А. удовлетворить.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 5 августа 2015 года отменить, гражданское дело по иску Руруа С.Б. к Петровой М.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом и понуждении совершить определенные действия направить в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий О.Н. Василенко