Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 03 февраля 2016 г. по делу N 33-1152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Ананиковой И.А. и Сазонова П.А.,

при секретаре Г

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Иркутского района, обратившегося в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, к Обществу с ограниченной ответственностью "АЮН" об обязании прекратить деятельность по лесоперерабатывающему производству на земельном участке

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "АЮН"

на решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному делу,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Иркутского района в обоснование иска сослался на следующие обстоятельства. На земельном участке с кадастровым номером Номер изъят располагаются нежилые здания. Здания и земельный участок принадлежат на праве собственности ООО "Савиновские магнезиты". По договору аренды от Дата изъята N Номер изъят птичники Номер изъят, бригадный домик Номер изъят, открытую площадку площадью (данные изъяты), расположенные на земельном участке, ООО "Савиновские магнезиты" сдает в аренду ответчику ООО "АЮН". Птичники и земельный участок ООО "АЮН" использует для осуществления деятельности по изготовлению фанеры. Земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием - для эксплуатации существующих зданий, что не допускает эксплуатацию земельного участка для целей приема и отгрузки древесины. Последнее является нарушением принципа использования земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде. Также были выявлены нарушения, создающие угрозу для жизни и здоровья граждан, проживающих на территории Марковского муниципального образования. Согласно информации Службы по охране природы и озера Байкал Иркутской области от Дата изъята в ходе выездной проверки подтвердился факт выброса вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух в результате производства фанеры. Специалистами ОНД МЧС России по Иркутскому району в ходе проверки установлено, что ООО "АЮН" осуществляется деятельность с нарушениями законодательства. Генеральный директор ООО "АЮН" была привлечена к административной ответственности по статье 20.4 (части 2, 3) КоАП РФ.

Прокурор просил суд обязать ООО "АЮН" прекратить деятельность по лесоперерабатывающему производству на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес изъят", с кадастровым номером Номер изъят.

Решением Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята исковое требование было удовлетворено.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суд не учел, что статья 56 Федерального закона "Об охране окружающей среды" содержит альтернативные меры воздействия, которые могут быть применены в отношении субъекта, в деятельности которого усматривается нарушение природоохранных требований: ограничение, приостановление или прекращение деятельности. Требование прокурора о прекращении деятельности ответчика по лесоперерабатывающему производству лишает ответчика возможности привести свою деятельность в соответствие с законодательством. Применение альтернативных мер в виде ограничения или приостановления деятельности позволило бы ответчику изменить категорию данного земельного участка (с категории земель сельскохозяйственного назначения на земли промышленности), а также привести свою деятельность в соответствие с законодательством посредством получения разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, которое предусмотрено статьей 14 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха".

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика С, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения прокурора М, согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда (далее - судебная коллегия) не находит оснований для отмены решения суда.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование прокурора, поскольку прокурором в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказаны и ответчиком не опровергнуты обстоятельства нарушения прав неопределенного круга лиц: использование ответчиком земельного участка не в соответствии с его целевым назначением и осуществление выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без инвентаризации источников выбросов вредных загрязняющих веществ, без разработки проекта предельно допустимых выбросов и без разрешения на выброс вредных загрязняющих веществ. Концентрация отдельных вредных (загрязняющих) веществ превышает установленные гигиенические и экологические нормативы.

Приведение деятельности ответчика в соответствие с законом невозможно без проведения указанных работ по инвентаризации, разработке проекта и т.д., без изменения вида разрешенного использования земельного участка (что зависит не только от действий ответчика и носит вероятный характер). Поэтому суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о прекращении деятельности ответчика, а не об её ограничении или приостановлении - поскольку лишь таким способом обеспечивается прекращение нарушения прав неопределенного круга лиц.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в материалах дела и исследованных судом доказательств, а также положений статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 14, 30 Федерального закона от 4 мая 1999 года N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха", статей 56, 80 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", иных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом.

С учётом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией, так как они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, иной квалификации установленных судом обстоятельств, иной оценке доказательств, получивших правильную оценку суда, и направлены на иное толкование норм материального права.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по данному делу, рассмотренному в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 328 (пункт 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Свердловского районного суда города Иркутска от Дата изъята по данному гражданскому делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

П.А. Сазонов