Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюк А.В. к администрации г. Иркутска, Министерству обороны РФ о признании права пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации

по апелляционной жалобе третьего лица Федерального государственного казенного учреждения "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 мая 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Павлюк А.В. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к администрации г. Иркутска, Министерству обороны РФ о признании за ним права пользования жилым помещением по (адрес изъят) на условиях договора социального найма; признании за ним права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска указал, что на основании договора найма служебного жилого помещения (номер изъят) от (дата изъята) он обладает правом проживания в жилом помещении по (адрес изъят), несет бремя расходов на содержание и ремонт жилого помещения, а также другие платежи. Квартира относится к государственному жилищному фонду, ранее находилась на праве оперативного управления Иркутской квартирно-эксплуатационной части. В соответствии с договором о делегировании полномочий от (дата изъята) , заключенным между Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска и Иркутской КЭЧ, Иркутская КЭЧ района делегировала Комитету по управлению Ленинским округом г. Иркутская полномочия по принятию решения и оформлению сделок приватизации жилых помещений, закрепленных за Иркутской КЭЧ на праве оперативного управления, в том числе дома, в котором он проживает. В настоящее время он намерен получить занимаемое жилое помещение путем приватизации, в связи с чем обратился в Комитет по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска с просьбой предоставить в собственность занимаемую им квартиру. Однако из ответа Комитета следует, что право на приобретение в собственность занимаемого помещения путем приватизации может быть реализовано в порядке гражданского судопроизводства, в связи с тем, что жилой дом, расположенный по (адрес изъят), не значится в реестре муниципального имущества г. Иркутска, в муниципальную собственность в установленном порядке не передавался.

С учетом уточнения иска просил суд признать за ним право пользования жилым помещением по (адрес изъят) на условиях социального найма; признать за ним право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

Определением суда от 16.03.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ.

В судебном заседании истец Павлюк А.В. уточненные исковые требования поддержал, указав, что спорное жилое помещение было предоставлено его родителям в (данные изъяты) году на основании ордера в связи с трудовыми отношениями отца, который работал в воинской части. Семья истца с (данные изъяты) года проживает в данном жилом помещении. Истец с рождения проживает в данной квартире по настоящее время, несет бремя ее содержания. За все время проживания, право истца на квартиру никем не оспорено. После смерти родителей он остался проживать в квартире. С ним в (данные изъяты) году заключен договор найма служебного жилого помещения, однако он никогда не работал в Иркутской КЭЧ. Полагает, что оснований для заключения с ним договора найма служебного помещения не было, квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду, в трудовых отношениях с ответчиком не состоял и фактически занимает квартиру на условиях социального найма.

Представитель истца Бахаров А.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика администрации г. Иркутска в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен. Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорная квартира в реестре муниципальной собственности не значится, поскольку не было ее передачи в установленном законодательством РФ порядке, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства обороны РФ, представитель третьего лица ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, о причинах неявки не сообщили.

Представитель третьего лица ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен, представлен отзыв и дополнения к отзыву на исковое заявление, согласно которым с иском не согласен, поскольку спорное жилое помещение было предоставлено Павлюку А.В. на основании договора служебного найма, в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены. Нельзя признать право истца на приватизацию данной квартиры, поскольку она является служебной, жилые помещения жилого фонда ВС РФ предназначены исключительно для обеспечения жильем военнослужащих. Более того, служебные помещения приватизации не подлежат.

Третьи лица Павлюк Р.А., Павлюк О.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, с предъявленными требованиями согласны в полном объеме.

Решением суда от 27 мая 2015 года исковые требования удовлетворены.

Определением суда от 14 сентября 2015 года ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда по данному делу.

В апелляционной жалобе представитель ФГКУ "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ Чаловская Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Полагает, что основания для признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке приватизации отсутствуют, поскольку спорное жилое помещение предоставлено истцу на основании договора найма служебного жилого помещения от (дата изъята) , спорная квартира была предоставлена родителям истца в связи с трудовыми отношениями. Договор найма служебного помещения в установленном законом порядке Павлюком А.В. не оспорен. Достоверных сведений о том, что истец был признан нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых на условиях социального найма, и спорная квартира предоставлена ему в установленном законом порядке согласно очередности, Павлюком А.В. не представлено. В силу отсутствия у истца статуса нуждающегося в получении жилого помещения по договору социального найма в порядке, установленном действующим приказом МО РФ от 30.09.2010 N1280, обязательств по обеспечению жильем Министерство обороны РФ перед Павлюком А.В. не несет. Согласно судебной практике отсутствие у жилого помещения на момент его предоставления гражданину надлежащим образом оформленного служебного статуса не является основанием к признанию за истцом права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России по доверенности Жмыхова А.А. просит решение суда по данному делу отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени апелляционного рассмотрения.

Заслушав доклад по делу судьи Кравченко Е.Г, выслушав объяснения представителя истца Бахарова А.А., возражавшего относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 6 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

В силу ст. 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно ч. 2 ст. 92 ЖК РФ использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением такого помещения к определенному виду специализированных жилых помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда осуществляются на основании решений органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом.

Разрешая спор, суд установил, что жилое помещение, расположенное по (адрес изъят) было предоставлено В. по ордеру. В. был зарегистрирован в жилом помещении в качестве нанимателя с (дата изъята) , выбыл в связи со смертью. Также в квартире по (адрес изъят) была зарегистрирована Е., выбыла в связи со смертью в (данные изъяты) году. Павлюк А.В. проживает в спорном жилом помещении с рождения, зарегистрирован по указанному адресу с (дата изъята) по настоящее время.

Жилое помещение, расположенное по (адрес изъят) является собственностью Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, многоквартирный дом по указанному адресу числится на балансе ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны РФ.

(дата изъята) между Иркутской КЭЧ и Павлюк А.В. заключен договор найма служебного жилого помещения по (адрес изъят), согласно которому наймодатель предоставил нанимателю в возмездное владение и пользование указанное жилое помещение, относящееся к государственной собственности и закрепленное за Минобороны России. Основание для заключения договора и срок действия договора не указаны.

Из сообщения КУМИ от (дата изъята) следует, что жилой дом, расположенный по (адрес изъят) в реестре муниципального имущества г. Иркутска не значится, в муниципальную собственность в установленном законодательством РФ порядке не передавался.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о зарегистрированных правах на объект недвижимого имущества - квартиру по (адрес изъят) отсутствуют.

В обоснование возражений ФГКУ "Сибирское ТУИО" Минобороны России указывает, что у истца отсутствует право на приватизацию спорной квартиры, поскольку она является служебной, предоставлена Павлюк А.В. на основании договора служебного найма в связи с трудовыми отношениями, которые в настоящее время прекращены.

Установив, что Павлюк А.В. проживал по (адрес изъят) с рождения как член семьи нанимателя, данное жилое помещение было предоставлено его отцу, который в поквартирной карточке значится как наниматель жилого помещения по ордеру, на (дата изъята) (момент заключения договора найма служебного жилого помещения) Павлюк А.В. в трудовых отношениях с Иркутской КЭЧ, Министерством обороны РФ не состоял, военную службу не проходил, спорное жилое помещение в установленном законом порядке не признано служебным, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для заключения с Павлюк А.В. договора найма служебного жилого помещения по (адрес изъят) у Иркутской КЭЧ не имелось, правильно применив положения ст. ст. 92, 104 ЖК РФ, Постановление Правительства РФ от 26.01.2006 N 42 "Об утверждении Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений", Положение о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 г. N 1301.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", суд удовлетворил требования истца, признав за Павлюк А.В. право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации. Данный вывод суда является правильным, поскольку жилое помещение по (адрес изъят) было занято истцом на основании договора социального найма, данное жилое помещение относится к государственному жилищному фонду, истцом представлены все необходимые документы для предоставления ему в собственность жилого помещения в порядке приватизации, ранее истец право на приватизацию жилья не использовал, иная возможность по приобретению права собственности в порядке приватизации жилого помещения у него отсутствует, каких-либо препятствий для передачи указанной квартиры в собственность гражданам в порядке приватизации не установлено.

Выводы суда подробно мотивированы, подтверждаются материалами дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорную квартиру в порядке приватизации основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, правильно примененного судом первой инстанции. Выводы суда обоснованы, соответствуют установленными по делу обстоятельствами, подтверждены материалами дела, направлены на выполнение государством установленных законом обязательств о безвозмездном получении в собственность занимаемых военнослужащими гражданами, а также гражданами, уволенными с военной службы, и членами их семей занимаемых ими жилых помещений и не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 27 мая 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

Е.Г. Кравченко