Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 04 февраля 2016 г. по делу N 33-1216/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Николаевой Т.В.,

судей Жилкиной Е.М. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Яковлевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова Н.К. к Телешову В.И. об исключении сведений из государственного кадастра, установлении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ответчика Телешова В.И.

на решение Ленинского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Орлов Н.К. обратился в суд с иском к Телешову В.И. об исключении сведений из государственного кадастра, установлении границ земельного участка. В обоснование уточненных исковых требований указал, что он является собственником нежилого здания по (адрес изъят). Согласно выписке из ЕГРП собственником земельного участка, расположенного по (адрес изъят), является Телешов В.И., право собственности на земельный участок зарегистрировано (дата изъята) . Акт согласования границ земельного участка Орлов Н.К. с Телешовым В.И. не подписывал. На части земельного участка, принадлежащего Телешову В.И., в пределах наложения находятся вспомогательные строения, принадлежащие Орлову Н.К., сарай лит. Г площадью (данные изъяты) кв.м., уборная лит. Г1 площадью (данные изъяты) кв.м., сарай лит. Г2 площадью (данные изъяты) кв.м. согласно техническому паспорту от (дата изъята) , от (дата изъята) . Поскольку земельный участок по (адрес изъят), в собственности ответчика не находился, формирование данного участка в определенных границах в целях его приобретения в собственность должно было осуществляться по фактическому использованию в соответствии с требованиями ст. 36 Земельного кодекса РФ. Заключением эксперта по судебной землеустроительной экспертизе подтверждено, что при постановке на государственный кадастровый учет земельного участка кадастровый (номер изъят), расположенного по (адрес изъят), была совершена кадастровая ошибка при определении местоположения границы земельных участков кадастровый (номер изъят) и кадастровый (номер изъят).

Просил исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка кадастровый (номер изъят), расположенного по (адрес изъят), в части описания местоположения границы с земельным участком кадастровый (номер изъят), расположенным по (адрес изъят), с координатами поворотных точек (данные изъяты)

(данные изъяты)

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о местоположении границы земельного участка кадастровый (номер изъят), расположенного по (адрес изъят), в части описания местоположения границы с земельным участком кадастровый (номер изъят), расположенным по (адрес изъят), с координатами поворотных точек (данные изъяты)

(данные изъяты)

Установить границу земельного участка, расположенного по (адрес изъят), в части описания местоположения границы с земельным участком кадастровый (номер изъят), расположенным по (адрес изъят), с координатами поворотных точек (данные изъяты)

(данные изъяты)

В судебное заседание истец Орлов Н.К. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

В судебном заседании представитель истца Ласкина А.А., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала, дополнительно суду пояснила, что иск заявлен с целью приведения в соответствие фактических границ земельного участка и сведений государственного кадастра недвижимости, координаты поворотных точек изменились в результате проведения землеустроительной экспертизы. Причины образования кадастровой ошибки связаны с заблуждением кадастрового инженера, которая поясняла, что ответчик при камеральной обработке сведений полевых работ сказал, что данные сараи фактически находятся в его пользовании.

В судебном заседании ответчик Телешов В.И. исковые требования не признал, пояснив, что сараи находятся у него в ограде. Считает, что границей участка является забор. Фактически границы земельных участков нужно проводить так, чтобы сарай и уборная были на его территории. Литеры Г1, Г2, Г3 отображены в техническом паспорте как навесы, но на этом месте фактически стоят сарай и уборная.

В судебном заседании представитель ответчика Воробьева И.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что имеются правоустанавливающие документы, на основании которых и вносились сведения о земельном участке ответчика в государственный кадастр недвижимости.

В судебное заседание представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением суда от 10 ноября 2015 года исковые требования Орлова Н.К. удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик Телешов В.И. просит решение суда по данному делу отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Суду при вынесении решения необходимо было установить границы смежных участков по их фактическому местоположению с учетом сложившегося порядка землепользования. Вынос на местности поворотных точек координат, установленных судом в решении, повлек увеличение полезной площади земельного участка истца по сравнению с правоустанавливающими документами. При вынесении решения судом не учтены положения ч.3 ст.20 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", согласно которым с заявлением об учете изменений объектов недвижимости вправе обратиться собственники таких объектов недвижимости, или в случаях, предусмотренных федеральным законом, иные лица. Последствием принятого по делу решения является изменение фактического места расположения границ земельного участка ответчика на местности, что сделано без установления конфликта интересов сторон в этой части, без учета мнения ответчика, без учета расположения объектов, попадающих в эти границы. Согласно п.2 ч.1 ст.28 ФЗ от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Между тем, между сторонами возник спор о фактическом прохождении границы, разделяющей два участка. Обращаясь с исковым требованием об установлении общей границы двух смежных участков, истец фактически предъявил иск об изменении границ всего земельного участка ответчика, который не мог быть удовлетворен судом, поскольку является способом, несоразмерным целям защиты субъективного права истца и влечет необоснованное нарушение прав ответчика. Материалами дела установлено, что оба земельных участка находящихся в споре в результате многолетнего землепользования имеют измененную геометрическую форму, протяженность границ и площадь по сравнению сданными в правоустанавливающих документах. Судом не учтены положения ч. 9 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", принимая во внимание границы, существующие на местности пятнадцать и более лет. В соответствии с п.3 ст.1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости, государственным кадастровым учетом признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого имущества в качестве индивидуально-определенной вещи. Исходя из приведенной нормы закона, земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, его границы должны быть описаны и удостоверены. Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что ответчик Телешов В.И. является собственником земельного участка с кадастровым (номер изъят) и его право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав, также ответчик является и собственником жилого дома, расположенного на земельном участке, право собственности зарегистрировано (дата изъята) Полагает, что обращение в суд истца должно было свидетельствовать о нарушении его прав и охраняемых законом интересов, а не о возможности установления такого нарушения в ходе проведения судебной экспертизы, поскольку в противном случае утрачивает смысл один из главных конституционных принципов - на судебную защиту.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Кравченко Е.Г., объяснения ответчика Телешова В.И., поддержавшего апелляционную жалобу, объяснения представителя истца Ласкиной А.А., действующей на основании доверенности, возражавшей относительно удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.

При рассмотрении данного дела установлено, что Орлов Н.К. является собственником нежилого 1-этажного здания, общей площадью (данные изъяты) кв.м., инвентарный (номер изъят), лит. А, расположенного по (адрес изъят), на основании вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 22 июля 2013 года и договора от (дата изъята) , удостоверенного нотариусом В. (дата изъята) , реестровый (номер изъят), зарегистрирован (дата изъята) .

При проведении кадастровых работ по земельному участку, расположенному по (адрес изъят), ООО НПЦ "З" обнаружено наложение - до (данные изъяты) м, фактической границы участка Орлова Н.К. и учтенной границы участка (номер изъят), расположенного по (адрес изъят), предположительно в месте наложения расположены сараи смежника.

Собственником земельного участка, общей площадью (данные изъяты) кв.м., расположенного по (адрес изъят), кадастровый (номер изъят) является Телешов В.И. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно п. 7 ст. 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (п. 9 ст. 38 названного Федерального закона).

В силу ст. 39 Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 28 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" ошибкой в государственном кадастре недвижимости является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Правильно определив характер спорных правоотношений, установив нормы права, подлежащие применению, суд оценил все представленные сторонами доказательства, а также заключение эксперта АО "В" по результатам судебной землеустроительной экспертизы от (дата изъята) , согласно которому учтенные в Государственном кадастре недвижимости границы земельных участков с кадастровыми (номер изъят) не соответствует фактически существующим на местности границам земельных участков, расположенных по (адрес изъят), и (адрес изъят). На спорной части земельного участка с кадастровым (номер изъят) расположены строения, которые принадлежат и находятся в пользовании Орлова Н.К., вход в строения осуществляется со стороны участка, принадлежащего Орлову Н.К. При постановке земельного участка с кадастровым (номер изъят) на государственный кадастровый учет была совершена кадастровая ошибка, так как в материалах данного дела имеется технический паспорт (лист дела 164), из которого видно, что на участке по (адрес изъят) под литерами Г1, Г2, Г3 -находятся навесы, технический паспорт был изготовлен (дата изъята) по материалам съемки (дата изъята) . В техническом паспорте на ателье на земельный участок по (адрес изъят), имеется общий план (лист дела (данные изъяты) - оборотная сторона), на нем под литерами Г, Г1 отображены сарай и уборная соответственно. Технический паспорт составлен (дата изъята) . В (дата изъята) году ОГУП "Областной центр технической инвентаризации Областное БТИ" изготовил технический паспорт на нежилое здание, расположенное по (адрес изъят), в котором имеется ситуационный план общего земельного участка (лист дела (данные изъяты)). На нем показаны литеры Г, Г1, Г2, где литеры Г и Г2 - сараи, литера Г1 - уборная. Таким образом, Орлов Н.К. пользуется строениями, как и его предшественник, у которого Орлов Н.К. приобрел данный земельный участок, о чем свидетельствует договор купли-продажи от (дата изъята) (лист дела (данные изъяты)).

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что определение границ земельного участка с кадастровым (номер изъят), поставленного на кадастровый учет (дата изъята) , произведено с нарушением установленной законом процедуры, поскольку не были учтены законные интересы смежного землепользователя (истца), права которого возникли ранее, чем был поставлен на кадастровый учет земельный участок с кадастровым (номер изъят), при межевании земельного участка с кадастровым (номер изъят) была допущена кадастровая ошибка, так как данный земельный участок в границах частично накладывается на земельный участок с кадастровым (номер изъят), исходя из фактического пользования земельным участком. Поскольку установленные нарушения лишают истца возможности провести кадастровый учет принадлежащего ему участка, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований, удовлетворив требования истца.

Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставил каждой из сторон спора равную возможность доказать те обстоятельства, на которые она ссылалась в обоснование своей правовой позиции, поставил на обсуждение в порядке ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все значимые обстоятельства, не допустив нарушений гражданского процессуального законодательства.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, истцом доказано нарушение его прав на постановку на кадастровый учет принадлежащего ему участка, доказательств соответствия фактически используемого ответчиком земельного участка данным кадастрового учета ответчиком не представлено, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований является правильным.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика на законность и обоснованность решения суда не влияют, так как не свидетельствуют о правильности кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка, не нарушении прав истца.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Иркутска от 10 ноября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Николаева

Судьи Е.М. Жилкина

Е.Г. Кравченко

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.