Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-12319/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Штыренко О.В., Малиновской А.Л.,

при секретаре Кауровой В.С.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новак В.С. к Хацкевич Д.Н., Хацкевич Н.А. и Хацкевич В.Д. о выселении из жилого помещения,

по апелляционной жалобе Хацкевич Д.Н. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Новак В.С. обратился в суд с иском к ответчикам Хацкевич Д.Н., Хацкевич Н.А., Хацкевич В.Д., указав в обоснование заявленных требований, что он является собственником спорного жилого дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону от Дата изъята и свидетельства о государственной регистрации права собственности от Дата изъята на жилой дом, расположенный по адресу: д. Вершина, ул.Советская, д.60, Боханского района, Иркутской области. Ранее спорный жилой дом принадлежал его матери, которая умерла в 2007 году и после ее смерти в доме никто не проживал, он вступил в наследство, присматривал за домом, пользовался огородом, сенокосными угодьями, содержал дом. В 2010 году он пустил проживать в спорный жилой дом своего племянника Хацкевич Д.Н., вскоре племянник женился и у него родился сын. В настоящее время ответчик с семьей проживает в доме без регистрации.

В августе 2015 года он обратился к ответчику с требованием освободить дом, на что ответчик отказался. В настоящее время он намерен реализовать правомочие собственника по распоряжению домом и продать его путем публичного предложения.

В связи с изложенным, истец просил суд выселить Хацкевич Д.Н., Хацкевич Н.А. и Хацкевич В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: д. Вершина, "адрес изъят".

В судебном заседании истец Новак В.С., представитель истца Макарова Е.П. исковые требования полностью поддержали и просили их удовлетворить.

Ответчики Хацкевич Н.Н. и несовершеннолетний Хацкевич В.Д. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Хацкевич Д.Н., представитель ответчика Корабельников М.В. исковые требования не признали, просили в удовлетворении иска отказать.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 23.10.2015 исковые требования Новак В.С. удовлетворены.

Хацкевич Д.Н., Хацкевич Н.А., и Хацкевич В.Д. выселены из жилого дома по адресу: "адрес изъят", "адрес изъят".

С Хацкевич Д.Н., Хацкевич Н.А. и Хацкевич В.Д. взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе Хацкевич Д.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что в настоящее время у него и его семьи нет иного места жительства кроме дома, из которого его выселяют. Жена беременная, несовершеннолетний ребенок обучается в школе по месту жительства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора "адрес изъят" Иринчеева А.В. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи, объяснения Хацкевич Д.Н., поддержавшего доводы жалобы, выслушав заключение прокурора Нарижняк О.Н ... полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником жилого дома по адресу: "адрес изъят" является истец Новак В.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от Дата изъята . Право собственности истца на спорный жилой дом возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти его матери Новак И.В.

На основании справок МО "Шаралдай" Номер изъят от Дата изъята и Номер изъят от Дата изъята ответчик вместе с семьей проживает в спорном доме с сентября 2010 года и по настоящее время.

Ответчики отказываются добровольно освободить жилое помещение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Новак В.С., суд первой инстанции исходил из того, что ответчики в спорном жилом доме проживают без правовых оснований, членами семьи истца не являются, каких-либо соглашений о порядке пользования жилым домом между сторонами не имеется, на требование истца выселиться из жилого дома ответчики в добровольном порядке отказываются. Поскольку предусмотренных законом оснований для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением, в отношении которого возник спор, не установлено, то требования истца о выселении Хацкевич Д.Н., Хацкевич Н.А. и Хацкевич В.Д. из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес изъят" судом обоснованно удовлетворены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы жалобы Хацкевич Д.Н. о том, что в настоящее время у него и его семьи нет иного места жительства кроме дома, из которого его выселяют, не может повлечь отмены постановленного судом решения суда, поскольку поскольку вопрос о выселении ответчиков из спорного жилого дома не зависит от наличия или отсутствия у ответчиков иного жилья.

Апелляционная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену решения суда, в связи с чем, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи О.В. Штыренко

А.Л. Малиновская