Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бабинцевой В.Ф. к администрации города Усть-Илимска о признании незаконным решения об отказе в постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, понуждении к постановке на учет

по апелляционной жалобе администрации города Усть-Илимска

на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 9 декабря 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Бабинцева В.Ф. указала, что она подала в администрацию города Усть-Илимска заявление о постановке на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении на основании статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В постановке на учет ей было отказано по тем основаниям, что были представлены документы, не подтверждающие право граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. О таком решении она была уведомлена (дата изъята).

Истец утверждала, что такой отказ противоречит закону, поскольку она не является собственником либо нанимателем жилого помещения, в 2013 году из Красноярского края прибыла в г. Усть-Илимск, где зарегистрирована в квартире своей невестки Ч.Л.А., с которой совместно не проживает. Снимает другую квартиру по договору найма. Она не обеспечена жилым помещением в пределах учетной нормы. Как ветеран Великой Отечественной войны она должна быть принята на учет без документов, подтверждающих признание ее малоимущей.

Бабинцева В.Ф. просила признать незаконным отказ администрации города Усть-Илимска в принятии на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, обязать администрацию города Усть-Илимска принять ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с момента подачи заявления.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 9 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель администрации города Усть-Илимска по доверенности Николаева И.В. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает законным отказ в постановке Бабинцевой В.Ф. на учет, поскольку на момент рассмотрения ее заявления общественная комиссия по жилищным вопросам администрации города Усть-Илимска не располагала сведениями о полномочиях представителя наймодателя на совершение договора найма съемного жилья с истцом. Доверенность представителя не была представлена в администрацию. Комиссия правомерно считала место жительства Бабинцевой В.Ф. по адресу регистрации (адрес изъят). В данной квартире ее собственником Ч.Л.А. Бабинцева В.Ф. была зарегистрирована в качестве члена семьи, на день обращения в администрацию города Усть-Илимска уровень обеспеченности истца жилой площадью составил 22 кв.м., что превышает учетную норму, установленную в муниципальном образовании (18 кв.м.).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд не учел, что истец, согласно удостоверению ветерана Великой Отечественной войны, пользуется льготами, установленными статьей 20 Федерального закона от 12 января 1995 года N 5-ФЗ "О ветеранах", которая не предоставляет преимуществ при обеспечении жильем в соответствии с законодательством.

Относительно апелляционной жалобы возражения в письменной форме не поступили.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело

в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что (дата изъята) Бабинцева В.Ф. обратилась к мэру г. Усть-Илимска с заявлением о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.

К данному заявлению приложены документы, подтверждающие ее материальное положение, отсутствие в собственности и в пользовании по договору социального найма недвижимого имущества, а также копия удостоверения ветерана Великой Отечественной войны.

Согласно выписке из протокола (номер и дата изъяты) заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Усть-Илимска было принято решение рекомендовать администрации отказать Бабинцевой В.Ф. в признании ее в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Жилищная комиссия указала, что Бабинцевой В.Ф. представлены документы, согласно которым она с (дата изъята) по настоящее время зарегистрирована по адресу: (адрес изъят) (общая площадь 66,1 кв.м., жилая - 39,9 кв.м). Собственником данного жилого помещения является невестка заявителя - Ч.Л.А., в качестве членов семьи собственника вселены: Бабинцева В.Ф. (заявитель), Ч.Л.А. (внук заявителя).

Комиссия также указала, что заявителем представлен договор от (дата изъята) найма жилого помещения по адресу: (адрес изъят), сроком на 22 месяца, который в нарушение статьи 674 Гражданского кодекса Российской Федерации не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, жилищная комиссия исходила из того, что истец Бабинцева В.Ф. обеспечена жилой площадью более учетной нормы в размере 18 кв.м., установленной постановлением главы администрации города Усть-Илимска N719 от 15.06.2005.

Первым заместителем мэра г. Усть-Илимска в адрес БабинцевойВ.Ф. направлено извещение (номер и дата изъяты) об отказе в постановке на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, на основании пункта 2 части 1 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая возникший спор, суд руководствовался статьями 49, 51, 52, 54, 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы предоставления гражданам жилых помещений государственного или муниципального фонда по договору социального найма.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец Бабинцева В.Ф. является нуждающейся в жилом помещении, представила все необходимые документы, и отказ уполномоченного органа в постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении противоречит закону. Придя к такому выводу суд удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с решением суда первой инстанции, так как оно принято в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими всем требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по следующим основаниям.

Из положений статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что жилое помещение государственного или муниципального жилищного фонда по договору социального найма предоставляется малоимущим гражданам и иным определенным федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категориям граждан, признанных по установленным настоящим Кодексом и (или) федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются (далее - нуждающиеся в жилых помещениях) не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, договорам найма жилых помещений жилищного фонда социального использования или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.

В силу статьи 67 (части 1-4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, оценил представленные истцом в материалы дела доказательства в совокупности, в том числе показания свидетеля Д.З.В., письменные объяснения С.К.Г., В.Ю.П., опрошенных участковым уполномоченным отдела полиции, договор найма жилого помещения, выписки из ЕГРП, справку налоговой службы, и пришел к правильному выводу, что истец проживает в съемной квартире, принадлежащей Р.В.А. Совместно с внуком и его семьей по адресу регистрации не она проживала и не проживает, членом семьи собственника жилого помещения по (адрес изъят) она не является, жилья на праве собственности не имеет, жилых помещений по договору социального займа не занимает.

Частью 2 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях имеют право указанные в статье 49 настоящего Кодекса категории граждан, которые могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях. Если гражданин имеет право состоять на указанном учете по нескольким основаниям (как малоимущий гражданин и как относящийся к определенной федеральным законом, указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации категории), по своему выбору такой гражданин может быть принят на учет по одному из этих оснований или по всем основаниям.

Как следует из заявления Бабинцевой В.Ф., она обратилась в администрацию города Усть-Илимска с заявлением о признании ее малоимущей в целях постановки на учет граждан, в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, и о принятии на такой учет, приложив сведения о доходе и составе принадлежащего ей имущества.

Отказ органа местного самоуправления был основан только на том, что истец Бабинцева В.Ф. обеспечена жилой площадью более учетной нормы, установленной в муниципальном образовании.

Между тем, в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что истец не является лицом, которое обеспечено жилой площадью не менее учетной нормы

При этом в материалах жилищной комиссии имеется расчет для признания гражданина малоимущим, составленный на основании представленных заявителем документов. Из этого расчета следует, что Бабинцева В.Ф. может быть признана малоимущей в целях предоставления ей по договору социального найма жилого помещения.

Исходя из этого, истец имеет право состоять на учете согласно части 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации как малоимущий гражданин, признанный нуждающимся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Следовательно, является основанным на законе и материалах дела вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска и о возложении на администрацию города Усть-Илимска обязанности по принятию Бабинцевой В.Ф. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, с момента подачи заявления.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, с которой судебная коллегия не согласилась, и не содержат указания на обстоятельства, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены либо изменения судебного постановления в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области

от 9 декабря 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.П. Миронова

И.В. Скубиева