Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

в составе:

судьи-председательствующего Амосова С.С.,

судей Мироновой И.П. и Скубиевой И.В.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дворникова В.А. к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания"

на решение Шелеховского городского суда Иркутской области

от 2 ноября 2015 года по данному делу.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Амосова С.С., объяснения представителя Дворникова В.А. по доверенности Артамоновой Д.О., заключение прокурора Мусаева А.Ф., согласившихся с решением суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

в обоснование исковых требований Дворников В.А. указал, что он (период изъят) работал в открытом акционерном обществе "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (сокращенное наименование- ОАО "СУАЛ") в различных должностях, уволен в связи с выходом на пенсию.

После увольнения у него выявилось профессиональное заболевание: (диагноз изъят). Медицинским заключением подтверждено, что это заболевание, которое прогрессирует, возникло в период работы.

В связи с профессиональным заболеванием ему установлено (проценты изъяты) утраты профессиональной трудоспособности с (дата изъята) бессрочно.

Истец указывал, что в связи с заболеванием он испытывает на протяжении нескольких лет сильную физическую боль, вынужден принимать сильнодействующие препараты, у него возникли трудности в быту, чувство беспомощности.

Дворников В.А. просил взыскать с ОАО "СУАЛ" компенсацию морального вреда в размере (сумма изъята).

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ОАО "СУАЛ" по доверенности Ольшевский А.П. полагал предъявленную к взысканию сумму компенсации морального вреда завышенной, утверждал, что истец небрежно относился к своему здоровью и предприятие не может единолично нести ответственность за причинение вреда. Кроме того, представитель ответчика полагал недоказанным факт причинения истцу морального вреда, поскольку испытываемые страдания обусловлены возрастом и общим сопутствующим заболеванием. Отрицательная динамика профессионального заболевания отсутствует.

Решением Шелеховского городского суда Иркутской области

от 2 ноября 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "СУАЛ" в пользу Дворникова В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере (сумма изъята).

В апелляционной жалобе представитель ОАО "СУАЛ" по доверенности Ольшевский А.П. просит изменить решение суда первой инстанции, снизив размер денежной компенсации морального вреда.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, размер компенсации морального вреда, определенный судом, является завышенным, поскольку истец осознавал, что длительное время работает во вредных условиях, тем самым проявив небрежное отношение к своему здоровью. Суд не учел, что истцу определен минимальный процент утраты трудоспособности, инвалидность не установлена и отрицательная динамика профессионального заболевания отсутствует.

Относительно апелляционной жалобы поступили возражения в письменной форме от старшего помощника прокурора г. Шелехова А.В. Алексеевой.

Истец и представитель ответчика надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, что подтверждено расписками (л.д.62, 64). Сведений о причинах неявки не представлено. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, рассмотрев его, согласно части 1 статьи 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Дворников В.А. работал в ОАО "СУАЛ" (период изъят) по разным профессиям и в разных должностях.

Комиссионным актом (номер и дата изъяты) о случае профессионального заболевания установлено наличие у Дворникова В.А. заболевания: (диагноз изъят).

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие шума, с превышением предельно допустимого уровня на 8 дБА.

В связи с этим заболеванием Дворникову В.А. установлено (проценты изъяты) утраты профессиональной трудоспособности с (дата изъята) бессрочно, что подтверждено справкой (серия и номер изъяты).

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как установлено статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Условия возникновения обязанности работодателя компенсировать работникам причиненный моральный вред предусмотрены частью второй статьи 22 и статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь приведенными нормами законодательства, исследовав содержание медицинских документов, оценив характер физических и нравственных страданий потерпевшего в связи с полученным в период работы профессиональным заболеванием, тяжесть и последствия этого заболевания, суд правильно разрешилвозникший спор.

Согласившись с решением Шелеховского городского суда Иркутской области, судебная коллегия отклонила доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в пользу потерпевшего судом в полной мере учтены все требования закона.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, при расследовании факта профессионального заболевания вины работника не установлено. Более того, по результатам расследования случая профессионального заболевания ОАО "СУАЛ" было предписано разработать мероприятия по снижению уровня профессиональных заболеваний, из чего следует, что заболевание Дворникова В.А. возникло по вине работодателя, не исполнявшего надлежащим образом обязанности по обеспечению безопасных условий труда.

Соглашения между сторонами об условиях и размере компенсации морального вреда не было достигнуто.

Вопреки мнению заявителя апелляционной жалобы, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд оценил характер заболевания, его причины и последствия для истца. Результаты оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции.

При установленных судом обстоятельствах оснований для уменьшения размера денежной компенсации морального вреда не имеется.

Суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал оценку собранным доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

оставить решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 2 ноября 2015 года по данному делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья-председательствующий

С.С. Амосов

Судьи

И.П. Миронова

И.В. Скубиева