Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 33-1535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Кравченко Е.Г.,

при секретаре Кайгородцевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко С.Г. к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский аграрный техникум" о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика "Иркутский аграрный техникум" на решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Тарасенко С.Г. обратился в суд с иском к Государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению Иркутской области "Иркутский аграрный техникум" (сокращенное наименование учреждения ГБПОУ "Иркутский аграрный техникум") о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований Тарасенко С.Г. указал, что он находился в трудовых отношениях с ответчиком. (дата изъята) произошел несчастный случай на работе. Он находился на обследовании и лечении в (данные изъяты) больнице с (дата изъята) по (дата изъята) . У него выявлены: (данные изъяты). Ему присвоена (данные изъяты) группа инвалидности по причине трудового увечья. (дата изъята) он прошел повторное освидетельствование, и ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты)%, в связи с трудовым увечьем. Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - бессрочно. (данные изъяты).

Повреждение здоровья явилось результатом халатного отношения ответчика, в части не принятия всех необходимых мер для безопасного передвижения в здании своих работников при выполнении трудовых обязанностей.

В результате действий ответчика ему причинены физические и нравственные страдания. Просил суд взыскать с ГБПОУ "Иркутский аграрный техникум" компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере (данные изъяты) руб.

Истец Тарасенко С.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Дюков В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель ответчика Пермякова Л.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала.

Решением суда от 25 ноября 2015 года исковые требования Тарасенко С.Г. удовлетворены. Суд взыскал с Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области "Иркутский аграрный техникум" в пользу Тарасенко С.Г. компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., расходы на оформление доверенности в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ГБПОУ "Иркутский аграрный техникум" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом установлен факт несчастного случая на производстве по вине работодателя, однако не установлена причинно-следственная связь между произошедшим несчастным случаем и состоянием здоровья истца (данные изъяты). Полагает, что судом не установлен объем и характер причиненного работнику морального вреда в результате произошедшего несчастного случая на производстве, что могло повлиять на определение размера компенсации морального вреда. Считает также, что судом при определении размера компенсации морального вреда не учтены требования разумности и справедливости. Не учтено, что ответчик - бюджетное учреждение, финансируемое за счет средств областного бюджета.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор Касьянникова А.Л., представитель истца Дюков В.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Кравченко Е.Г., выслушав объяснения представителя ответчика ГБПОУ "Иркутский аграрный техникум" Протасова Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 220 Трудового кодекса РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст.21 Трудового Кодекса РФ работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами; обязательное социальное страхование в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в размере и условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (ч. 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абзаца 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено, что Тарасенко С.Г. состоял в трудовых отношениях с ГБПОУ "Иркутский аграрный техникум" с (дата изъята) , работал (данные изъяты).

(дата изъята) при выполнении служебных обязанностей с Тарасенко С.Г. произошел несчастный случай - при переходе через проем здания он упал, запнувшись о бетонный перепад, в результате чего был причинен вред здоровью работника.

С (дата изъята) по (дата изъята) истец проходил лечение и обследование в (данные изъяты) больнице с диагнозом: (данные изъяты).

Актом о несчастном случае на производстве от (дата изъята) , установлено, что (дата изъята) с преподавателем Тарасенко С.Г. произошел несчастный случай при следующих обстоятельствах: работая (данные изъяты) Тарасенко С.Г. имел дополнительную нагрузку - исполнял обязанности (данные изъяты) занимался налаживанием лыж, ему понадобился молоток, с этой целью он направился в слесарную мастерскую через вентиляционную камеру. При переходе через проем в элеваторную запнулся о бетонный перепад пола, упал, получив (данные изъяты). При этом, установлено, что спортивный зал вместе с вспомогательными помещениями: раздевалки, лаборантская, хранилище для лыж, душевые - расположен в цокольном этаже здания общественно-призводственного корпуса, общим коридором помещения соединены со столярным цехом и вентиляционной камерой. Помещение вентиляционной камеры высотой 2900 мм., в бетонном исполнении, по проекту отделено от элеваторной железобетонной стеной, в которой, в нарушение проекта вырублен дверной проем для перехода работников из вентиляционной в элеваторную и далее в слесарную мастерскую. Проем имеет овальную форму, не оборудован дверным блоком, перепад верхней отметки бетонного пола вентиляционной камеры и элеваторной составляет 100 мм. Причиной несчастного случая послужило неудовлетворительное техническое состояние здания. В качестве лица, допустившего нарушение требований охраны труда, в акте указан директор ФГОУСПО "Иркутский аграрный техникум", который в нарушение требований ст. 212 Трудового кодекса РФ не обеспечил безопасные условия труда, безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений.

Тарасенко С.Г. (дата изъята) установлена (данные изъяты) группа инвалидности в связи с трудовым увечьем бессрочно, степень утраты профессиональной трудоспособности (данные изъяты)% в связи с травмой (дата изъята) .

Приказом от (дата изъята) истец уволен по ст. 83.5 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с признанием нетрудоспособным в соответствии с медицинским заключением.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда. Обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Доказательств, бесспорно подтверждающих отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца, работодателем представлено не было.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание, что действующее законодательство прямо предусматривает право работника, повредившего здоровье вследствие несчастного случая на производстве, на компенсацию морального вреда работодателем, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд первой инстанции признал установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий в связи с полученной в результате несчастного случая травмой.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из установленных фактических обстоятельств дела (недостаточный административный контроль за соблюдением безопасных условий труда, безопасностью работников при эксплуатации зданий, сооружений, за техническим состоянием здания), степени вины ответчика, характера физических и нравственных страданий истца, вызванных физической болью и процессом лечения, учел установление истцу (данные изъяты) группы инвалидности, (данные изъяты) % утраты профессиональной трудоспособности и, руководствуясь принципом разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) руб., надлежащим образом оценив обстоятельства дела и мотивировав свой вывод в части определения размера денежной компенсации морального вреда, подлежащей выплате в пользу истца.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и полностью соответствуют требованиям закона, разъяснениям, содержащимся в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут служить основанием для отмены судебного акта. Проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г.Иркутска от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи А.Л. Малиновская

Е.Г. Кравченко