Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 15 февраля 2016 г. по делу N 33-1634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Братского района Иркутской области в интересах Майборода И.В. к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Вихоревская средняя общеобразовательная школа "Номер изъят"" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Братский район" на решение Братского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года.

установила:

прокурор, действуя в интересах Майборода И.В., в обоснование исковых требований указал, что Майборода И.В. работает в МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа "Номер изъят"" в качестве "Данные изъяты" с окладом - "Данные изъяты". Вместе с тем, размер заработной платы, выплаченной ей работодателем в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" составил менее установленного минимального размера оплаты труда.

Прокурор просил суд взыскать с ответчика в пользу Майборода И.В. недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 07 декабря 2015 года исковые требования прокурора в интересах Майборода И.В., удовлетворены в полном объеме.

Также с МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа "Номер изъят"" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере "Данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель третьего лица администрации МО "Братский район" Осяк О.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов к отмене решения указал, что процентные надбавки к заработной плате лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, входят в состав минимального размера оплаты труда.

Относительно апелляционной жалобы поступили письменные возражения от прокурора, участвующего в деле Петакчян А.Г.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается уведомлениями о вручении. О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., объяснения прокурора Попова А.Б., согласившегося с решением суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Братского районного суда Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Майборода И.В. работает в МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа "Номер изъят"" в должности "Данные изъяты" с окладом в сумме "Данные изъяты".

МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа "Номер изъят"" находится по "Адрес изъят".

Братский район Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для Братского района составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области").

Определяя условия оплаты труда истца, суд пришел к правильному выводу о подтверждении трудовым договорам, расчетными листками, факта установления истцу доплат к заработной плате - процентной надбавки 50 % и районного коэффициента 40 %.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2015 года составляет 5965 руб. в месяц. Следовательно, размер начисленной истцу учреждением заработной платы за "Дата изъята" при выработке ею 6 дней при норме 21 день и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и начислении районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 50 % не мог быть менее 3238,14 руб. в месяц, за отработанные в "Дата изъята" 21 день при норме 22 дня не менее 10818,36 руб.

Взыскивая с МКОУ "Вихоревская средняя общеобразовательная школа "Номер изъят"" в пользу Майборода И.В. недоначисленную заработную плату за период с "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты", суд правильно исходил из трудовых правоотношений сторон и положений статей 133, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, а также учел фактически отработанное работником время, проверив расчет истца.

Правильно применив действующие нормы трудового права, суд обоснованно признал, что заработная плата должна справедливо отражать особенности труда и быть равной при равной ценности труда.

Вывод суда мотивирован, соответствует обстоятельствам дела, основан на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета компенсационных, стимулирующих выплат.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Братского районного суда Иркутской области от 07 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская