Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1704/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Сальниковой Н.А. и Черемных Н.К.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой В.Е. к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве,

по апелляционной жалобе АО "Ангарский завод полимеров"

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Федорова В.Е. указала, что ее отец Циляев Е.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Дата изъята труп ее отца был обнаружен на площадке для осмотра емкости для хранения сжиженных газов объекта Номер изъят цеха Номер изъят ОАО "Ангарский завод полимеров". Смерть наступила при исполнении им трудовых обязанностей в рабочее время на территории работодателя.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта, полученному в рамках доследственной проверки, смерть отца наступила в результате (данные изъяты). В возбуждении уголовного дела по факту его смерти было отказано.

На основании данного заключения комиссией, образованной работодателем, несчастный случай, происшедший с Циляевым Е.В., был квалифицирован как не связанный с производством.

После отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в рамках доследственной проверки была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой смерть отца наступила от (данные изъяты).

Ссылаясь на изложенное, истец просила суд признать незаконным акт о расследовании несчастного случая; признать несчастный случай, происшедший с ее отцом, несчастным случаем на производстве; обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

В судебном заседании Федорова В.Е. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Юсовских Е.О. иск не признал, указал, что требования истца должны быть предъявлены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ (в настоящее время КАС РФ); срок обращения с такими требованиями истцом пропущен; истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.231 ГПК РФ. Также указал, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством не только в связи с представленным медицинским заключением, но и потому, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены его участием в производственной деятельности.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Иркутской области в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица ГУ "Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации" Первушина С.Г. возражала против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением иск Федоровой В.Е. удовлетворен.

В апелляционной жалобе АО "Ангарский завод полимеров" просит решение суда отменить. В обоснование жалобы вновь указано, что требования истца должны были быть предъявлены и рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ; что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок, предусмотренный ст.231 ГПК РФ. Кроме того, в жалобе указано на то, что по делу в качестве соответчиков необходимо было привлечь всех членов комиссии по расследованию несчастного случая. Ответчик настаивает, что несчастный случай произошел с Циляевым Е.В. не при исполнении им работ по заданию работодателя. Вновь указано, что несчастный случай квалифицирован как не связанный с производством не только в связи с представленным медицинским заключением, но и потому, что действия пострадавшего в момент несчастного случая не были обусловлены его участием в производственной деятельности. Также в жалобе оспаривается заключение судебно-медицинской экспертизы.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Черемных Н.К., выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст.3 Федерального закона N 125-ФЗ от 24 июля 1998 года "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" и ст.277 ТК РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем (или на личном транспортном средстве в случае его использования в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) либо по соглашению сторон трудового договора), и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Регулируя отношения по расследованию, учету и квалификации несчастных случаев, федеральный законодатель предусмотрел в абз.2 ч.6 ст.229.2 ТК РФ норму, допускающую возможность квалификации несчастного случая, как не связанного с производством, если смерть застрахованного лица наступила вследствие общего заболевания и это обстоятельство подтверждено в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом.

Для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

- относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (ч.2 ст.227 ТК РФ);

- указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (ч.3 ст.227 ТК РФ);

- соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в ч.3 ст.227 ТК РФ;

- произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ);

- имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в ч.6 ст.229.2 ТК РФ), и иные обстоятельства.

Разрешая спор, суд установил, что Циляев Е.В. состоял с АО "Ангарский завод полимеров" в трудовых отношениях с Дата изъята , выполнял работу по должности (данные изъяты).

Дата изъята в рабочее время Циляев Е.В. был обнаружен внутри емкости Е-19, после извлечения его из емкости и проведения реанимационных мероприятий была констатирована его смерть.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Номер изъят от Дата изъята смерть Циляева Е.В. наступила в результате (данные изъяты).

Комиссией, сформированной работодателем для расследования несчастного случая, несчастный случай, происшедший с Циляевым Е.В., был квалифицирован как не связанный с производством.

В рамках доследственной проверки, проводившейся по факту смерти Циляева Е.В., была назначена и проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, в соответствии с заключением которой смерть Циляева Е.В. наступила от (данные изъяты). В возбуждении уголовного дела по факту смерти Циляева Е.В. отказано в связи с отсутствием события преступления.

Поскольку между сторонами возник спор относительно причины смерти Циляева Е.В., по настоящему делу была назначена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертной комиссии, "причиной смерти Циляева Е.В. явилась (данные изъяты). Указанные выводы подтверждаются патоморфологическими изменениями в виде признаков быстро наступившей смерти на этапе оказания медицинской помощи и выявленными в ходе секции трупа; данный вывод также подтверждается отсутствием у Циляева Е.В. каких-либо повреждений и патологических изменений внутренних органов, которые могли бы самостоятельно привести к наступлению смерти".

Удовлетворяя исковые требования Федоровой В.Е., суд первой инстанции, оценив в совокупности установленные обстоятельства и представленные доказательства, обоснованно исходил из того, что обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством, в данном случае отсутствовали; на момент несчастного случая Циляев Е.В. состоял с ответчиком в трудовых отношениях, следовательно, он относился к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя; несчастный случай, в результате которого наступила смерть Циляева Е.В., произошел при совершении им правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем, совершаемых в его интересах, что в силу положений ст.227 ТК РФ, п.3"а" и п.23 "Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях", утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2002 года N 73, отнесено к событию, квалифицируемому в качестве несчастного случая; несчастный случай произошел с Циляевым Е.В., подлежавшем обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ст.5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ).

При этом суд указал, что ответчик в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих его доводы о том, что действия Циляева Е.В. в момент несчастного случая не были обусловлены его участием в производственной деятельности, что он в нарушение требований техники безопасности спустился в люк без средств защиты за упавшими туда личными вещами.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм законодательства, регулирующего спорные отношения.

Доводы представителя ответчика о необходимости рассмотрения дела в порядке, предусмотренном КАС РФ, несоблюдении истцом досудебного порядке разрешения спора являются несостоятельными. Поскольку в данном случае имеет место спор о праве, истец правильно избрала форму обращения в суд. Статья 231 ТК РФ не содержит прямого указания о необходимости досудебного урегулирования данного спора. Непризнание работодателем факта несчастного случая может быть обжаловано в суд. В соответствии со ст.229.3 ТК РФ дополнительное расследование несчастного случая проводится независимо от срока давности несчастного случая при поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве, о несогласии их с выводами комиссии. Истец, состоящая в близком родстве с Циляевым Е.В., вправе обратиться в суд с заявленными ею требованиями.

Апелляционная жалоба полностью воспроизводит правовую позицию ответчика, приведенную в ходе рассмотрения дела, проверенную судом первой инстанции в полном объеме и получившую мотивированную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается. Так как по существу все доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой, согласно материалам дела, не имеется, судебная коллегия не может принять их во внимание и отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы основанием к отмене обжалуемого решения не являются, поскольку направлены на переоценку исследованных судом, в соответствии с правилами ст.67 ГПК РФ доказательств, для чего оснований не имеется. Мотивы, по которым суд принял за основу заключение судебной экспертизы, подробно изложены в решении суда, оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 5 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Федоровой В.Е. к акционерному обществу "Ангарский завод полимеров" о признании незаконным акта о расследовании несчастного случая, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае на производстве оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи Н.А. Сальникова

Н.К. Черемных