Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 17 февраля 2016 г. по делу N 33-1732/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.,

судей Усовой Н.М. и Апхановой С.С.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

с участием прокурора Скоробогатовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хамаганова А.А. к межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации " Л." о восстановлении в прежней должности и специальном звании, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Хамаганова А.А. и его представителя Лачинова М.И. на решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Хамаганов А.А. в обоснование иска указал, что с Дата изъята он состоял на службе в МО МВД России " Л." Иркутской области, с Дата изъята назначен Данные изъяты Пункта полиции (дислокация Адрес изъят).

Приказом МО МВД России " Л." Номер изъят от Дата изъята на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

Приказом МО МВД России " Л." Номер изъят от Дата изъята "По личному составу" с ним расторгнут контракт, он уволен из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки по МО МВД России " Л." от Дата изъята , из которой следует, что Дата изъята помощником начальника отдела - начальником ОРЛС МО МВД России " Л." Данные изъяты Б. выявлен факт отсутствия на службе Дата изъята Данные изъяты Пункта полиции (дислокация Адрес изъят) Данные изъяты Хамаганова А.А. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что относится к грубому нарушению.

По мнению истца, увольнение незаконно, доводы, изложенные в заключении служебной проверки от Дата изъята не соответствуют действительности.

Хамаганов А.А. указал, что Дата изъята по Дата изъята он находился на дежурстве. В свой выходной Дата изъята он также работал. Дата изъята и Дата изъята он участвовал в поиске пропавших людей в районе Адрес изъят. Вечером Дата изъята уставший, в грязной и мокрой одежде он вернулся домой в Адрес изъят.

Дата изъята он проспал на работу, кроме того, он постирал свою форму, поэтому смог явиться в Пункт полиции (дислокация Адрес изъят) МО МВД России " Л." Дата изъята в 12.30 час. Ранее в 10.34 час. этого же числа он сам позвонил помощнику начальника отдела - начальнику ОРЛС МО МВД России " Л." Данные изъяты Б., а не она ему, и пояснил ей, что проспал, его одежда мокрая, и на её требование явиться в МО МВД России " Л." в Адрес изъят он ответил, что быстро прибыть он не сможет, так как находится в Адрес изъят, расстояние от которого до Адрес изъят 77 км.

Хамаганов А.А. просил признать незаконными и отменить заключение служебной проверки от Дата изъята , приказ Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания на Хамаганова А.А.", приказ Номер изъят Дата изъята "По личному составу", считать время с Дата изъята по дату вступления решения суда вынужденным прогулом, возложить на ответчика обязанность восстановить его в прежней должности и специальном звании, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в размере Данные изъяты руб.

В судебном заседании Хамаганов А.А. и его представитель Лачинов М.И. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Санникова Д.А. иск не признала.

Прокурор Зубаиров Д.Х. полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Решением Заларинского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований Хамаганова А.А. отказано.

В апелляционных жалобах Хамаганов А.А. и его представитель Лачинов М.И. просят отменить решение суда, настаивая на том, что истец прибыл на службу до истечения четырех часов, доложив об этом ответственному от руководства С., которому и было передано объяснение по факту опоздания до 13.00 часов. Заявитель жалобы отмечает, что в обязанности свидетелей Г. и З. не входит фиксация времени прибытия сотрудников, а он не обязан ставить их в известность о своем прибытии.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, представитель МО МВД РФ " Л." Санникова Д.А. и прокурор Зубаиров Д.Х. просят оставить решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда, заслушав объяснения Хамаганова А.А. и его представителя Рыжих Н.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Скоробогатовой Н.А., полагавшей решение суд законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений относительно них, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел регулируются Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Перечень оснований прекращения контракта с сотрудником органов внутренних дел регламентирован ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федерального закона).

Гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел, и сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуются выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения (ч. 3 ст. 21 Федерального закона).

В частности п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона предусмотрена возможность расторжения контракта о прохождении службы в органах внутренних дел с сотрудником и его увольнение в случае совершения им грубого нарушения служебной дисциплины.

Служебной дисциплиной согласно ст. 47 Федерального закона является соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Положение ч. 2 ст. 49 Федерального закона содержит перечень случаев нарушений служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, являющихся грубыми.

Так, грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в том числе, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2).

Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 год N 1377 утвержден Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации (далее Дисциплинарный устав), в соответствии со ст. 7 которого в целях поддержания служебной дисциплины, руководитель (начальник) обязан обеспечивать соблюдение подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, служебной дисциплины, своевременно принимать меры по предупреждению нарушений служебной дисциплины сотрудниками, принимать меры по выявлению, пресечению и профилактике нарушений служебной дисциплины сотрудниками, а также причин и условий их совершения.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Хамаганов А.А. с Дата изъята на основании приказа Номер изъят от Дата изъята и контракта от Дата изъята , дополнения к нему от Дата изъята проходил службу в звании Данные изъяты в должности Данные изъяты Пункта полиции (дислокация Адрес изъят) МО МВД России " Л.".

Приказом МО МВД России " Л." Номер изъят от Дата изъята "О наложении дисциплинарного взыскания на Хамаганова А.А." на Данные изъяты Пункта полиции (дислокация Адрес изъят) МО МВД России " Л." Хамаганова А.А. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения.

По приказу МО МВД России " Л." Номер изъят от Дата изъята "По личному составу" с Хамагановым А.А. расторгнут контракт и он уволен Дата изъята из органов внутренних дел Российской Федерации по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона за грубое нарушение служебной дисциплины.

Основанием к увольнению послужили результаты служебной проверки по МО МВД России " Л." от Дата изъята , из которой следует, что Дата изъята помощником начальника отдела - начальником ОРЛС МО МВД России " Л." Данные изъяты Б. выявлен факт отсутствия на службе Дата изъята Данные изъяты Пункта полиции (дислокация Адрес изъят) Данные изъяты Хамаганова А.А. без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, что относится к грубому нарушению.

Суд первой инстанции, проверив доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, а именно отсутствием на службе Дата изъята без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, в связи с чем, отказал в удовлетворении требований о признании незаконном увольнении, восстановлении на службе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Вывод суда мотивирован, соответствует содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционных жалоб о прибытии Хамаганова А.А. на службу до истечения четырех часов с доведением об этом ответственному от руководства С. были проверены судом и опровергаются материалами дела.

Пункт 13 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 предусматривает, что основанием для проведения служебной проверки является необходимость выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

В результате поступления информации об отсутствии истца на службе Дата изъята на имя начальника МО МВД России " Л." от помощника начальника отдела - начальника ОРЛС МО МВД России " Л." Данные изъяты Б. был подан рапорт, на основании которого в отношении Хамаганова А.А. было назначено проведение служебной проверки.

Актом от Дата изъята начальника отделения ГИБДД пункта полиции ( Адрес изъят) МО МВД России " Л." Данные изъяты С. зафиксирован факт нарушения служебной дисциплины: Данные изъяты Хамаганов А.А. отсутствовал на службе с 08 часов 45 минут до 13 час. 00 мин.

Содержание акта подтверждено оперативным дежурным Г. и его помощником З.

В ходе проверки от Хамаганова А.А. были истребованы письменные объяснения от Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята , из которых следует, что Дата изъята он не явился на службу в 08 час. 45 мин., поскольку проспал, прибыл в отдел полиции в 13 час., в иных объяснениях Хамаганов А.А. указывает время прибытия как в 14 час.

Заключение служебной проверки от Дата изъята утверждено начальником МО МВД России " Л." подполковником полиции О. Дата изъята .

Служебная проверка в отношении истца проведена в соответствии с требованиями закона, порядок увольнения из органов внутренних дел соблюден.

Руководителем органов внутренних дел в соответствии с ч. 2 ст. 47 Федерального закона по результатам служебной проверки было принято решение о наличии в действиях Хамаганова А.А. факта грубого нарушения служебной дисциплины и наличии по этой причине оснований для расторжения с ним служебного контракта. Тем самым в рамках компетенции руководителя определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка. При этом руководителем, правомочным принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания, было принято во внимание имеющееся у Хамаганова А.А. неснятое дисциплинарное взыскание в виде Данные изъяты, наложенного по приказу начальника МО МВД России " Л." от Дата изъята Номер изъят.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, которая предъявляет повышенные требования к дисциплине, профессиональной пригодности, физическим и волевым качествам сотрудника, что в целом определяет надежность всей системы защиты безопасности государства и граждан.

Доводы апелляционной жалобы Хамаганова А.А. о допущенных судом первой инстанции нарушениях и не исследованности всех обстоятельств дела не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств, не содержат ссылки на новые доказательства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

В апелляционных жалобах истца и его представителя не приведены иные доводы, которые являются в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда.

Таким образом, решение суда, проверенное в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ, отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Заларинского районного суда Иркутской области от 23 октября 2015 года по данному делу

оставить без изменения, апелляционные жалобы Хамаганова А.А. и его представителя Лачинова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи Н.М. Усова

С.С. Апханова