Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1762/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Малиновской А.Л. и Рудковской И.А.,

при секретаре Шистеевой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудливской О.Л. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад общеобразовательного вида "Номер изъят"" муниципального образования г. Братска о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе Кудливской Оксаны Леонидовны на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2015 года.

установила:

Кудливская О.Л. в обоснование исковых требований указала, что она с "Дата изъята" работает в МБДОУ "Детский сад общеобразовательного вида "Номер изъят"" в должности "Данные изъяты" с окладом - "Данные изъяты".

Также она выполняла дополнительную работу по вакантной должности "Данные изъяты" на 0,5 ставки.

Вместе с тем, размер заработной платы, выплаченной ей работодателем в период с "Дата изъята" по "Дата изъята" составил менее установленного минимального размера оплаты труда.

Кудливская О.Л. просила суд взыскать с ответчика в ее пользу недоначисленную и невыплаченную заработную плату за период "Дата изъята" по "Дата изъята" в размере "Данные изъяты".

Решением суда от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Кудливской О.Л. отказано.

В апелляционной жалобе Кудливская О.Л. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, противоречащее статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается сведениями с официального сайта Почта России "отслеживание почтовых отправлений". О причинах неявки сведений не представлено. Судебная коллегия рассмотрела дело согласно статье 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Рудковской И.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда не установилаоснований к отмене либо изменению решения Падунского районного суда г. Братска Иркутской области.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса Российской Федерации при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дата изъята" Кудливская О.Л. была принята на работу в МБДОУ "Детский сад общеобразовательного вида "Номер изъят"" на должность "Данные изъяты" с окладом - "Данные изъяты". На период с "Дата изъята" по "Дата изъята" ей был установлен оклад в размере "Данные изъяты" на 0,5 ставки. Кроме того, "Дата изъята" Кудливская О.Л. выполняла работу по совмещению должностей по вакансии "Данные изъяты" с окладом "Данные изъяты" на 0,5 ставки.

МБДОУ "Детский сад общеобразовательного вида "Номер изъят"" находится по "Адрес изъят".

Город Братск Иркутской области относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера (постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, приложение 25 к Закону Иркутской области от 2 декабря 2004 года N 76-оз "О статусе и границах муниципальных образований Братского района Иркутской области"). Предельный размер районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, для г. Братска составляет 1,4 (статьи 2 и 3 Закона Иркутской области от 17 декабря 2008 года N 123-оз "О размерах районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из областного бюджета, и предельном размере повышения районного коэффициента к заработной плате работников организаций, финансируемых из местных бюджетов, в Иркутской области").

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации с 01 января 2015 года составляет 5965 руб. в месяц. Следовательно, размер начисленной истцу учреждением заработной платы при выработке ею нормы рабочего времени и выполнении норм труда (трудовых обязанностей) и начислении районного коэффициента в размере 40 % и процентной надбавки в размере 50 % не мог быть менее 11333,50 руб. в месяц.

Как следует из материалов дела, за "Дата изъята" Кудливской О.Л. была выплачена заработная плата в размере 11585,25 руб., а также за совмещение должностей в размере 6760,69 руб., при том, что за совмещение заработная плата Кудливской О.Л. за отработанное ею время не может составлять менее 4587,37 руб.; за "Дата изъята" заработная плата истца составила 12199 руб., за совмещение 1138,84 руб., при том, что за совмещение заработная плата не может составлять менее 772,74 руб.; за "Дата изъята" составила 13163,39 руб., работу по совмещению не выполняла.

Проверив расчет начисленной и выплаченной истцу заработной платы, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, суд указал, что истице за спорный период производились выплаты за совмещение должностей, стимулирующие выплаты, доплаты за вредность, районный коэффициент и процентная надбавка в соответствии с требованиями трудового законодательства, а начисление выплаты за совмещение производилось в размере, согласованном сторонами в дополнительном соглашении.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на непосредственном и объективном исследовании представленных в дело доказательств.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к иному толкованию норм материального права, правильно примененных судом первой инстанции. Месячная заработная плата работников, полностью отработавших за этот период работы норму рабочего времени и выполнивших нормы труда (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору истице вменялось расширение зон обслуживания, истица выполняла работу машиниста по стирке белья и дополнительный объем работ по 0,5 ставки по вакансии машинист по стирке белья, при этом по второй ставке истица выполняла работу, аналогичную основной, в пределах нормальной продолжительности рабочего времени, то есть работала по совмещению, за что ей производились работодателем доплаты, установленные дополнительным соглашением.

Принимая во внимание, что размер заработной платы истицы в спорный период с учетом компенсационных, стимулирующих и социальных выплат, доплаты за совмещение был не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, то есть размер ежемесячной выплаты Кудливской О.Л. за полностью отработанную норму рабочего времени без учета районного коэффициента и северной надбавки, согласно расчетным листам составлял более МРОТ (5965 руб.), судебная коллегия приходит к выводу, что при расчете заработной платы истице за оспариваемый период нарушений трудового законодательства ответчиком допущено не было.

Таким образом, проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 03 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Е.Ю.Орлова

Судьи

А.Л.Малиновская

И.А. Рудковская