Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2012/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Орловой Е.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой В.А. к Муниципальному казенному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа" о взыскании недоначисленной заработной платы,

по апелляционной жалобе представителя ответчика МКОУ ДОД "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа" Бобарень С.С. на решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Трофимова В.А. обратилась в суд с иском к МКОУ ДОД "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа", указав в обоснование требований, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности уборщика служебных помещений на 1,5 ставки.

Кроме оклада по должности ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (30%) и районный коэффициент (30%), что подтверждается трудовым договором, расчетными листками, справкой о размере заработной платы. Работодателем обязательства по оплате труда в полном объеме за июль, август, сентябрь 2015 года не выполнены. Задолженность составляет (данные изъяты) руб.

Размер заработной платы истца, отработавшего полностью норму рабочего времени по одной полной ставке в месяц с (дата изъята) не может быть менее (данные изъяты) руб. - гарантированной законом заработной платы с учетом имеющих место для данной климатической зоны гарантий - районного коэффициента (30%) и процентной (северной) надбавки - максимально 30%. Из справки работодателя о размере начисленной заработной платы за спорный период усматривается, что механизм исчисления заработной платы, примененный работодателем, противоречит требованиям закона.

В связи с изложенным, истец просила суд взыскать с ответчика сумму недоначисленной заработной платы за период с (дата изъята) по (дата изъята) в размере (данные изъяты) руб.

В судебном заседании истец Трофимова В.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика МКОУ ДОД "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа", извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Решением Куйтунского районного суда Иркутской области от 02.12.2015 исковые требования Трофимовой В.А. удовлетворены.

С МКОУ ДОД "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа" в пользу Трофимовой В.А. взыскана недоначисленная заработная плата за июль-сентябрь 2015 года в размере (данные изъяты) руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МКОУ ДОД "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа" Бобарень С.С. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает, что заработная плата истцу выплачивалась в полном объеме, не ниже минимального размера оплаты труда, что соответствует требованиям закона.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Малиновской А.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в особых климатических условиях на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Часть 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьями 146, 147, 148 Трудового кодекса Российской Федерации работа в особых условиях является самостоятельным основанием для установления повышенной оплаты труда.

Согласно статье 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Трофимова В.А. работает в МКОУ ДОД "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа" в качестве уборщика служебных помещений на 1,5 ставки с общим окладом (данные изъяты) руб.

Помимо оклада согласно штатному расписанию, ей установлены надбавка за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера 30%, районный коэффициент 30 %.

Размер начисленной истцу учреждением заработной платы за фактически отработанное время при начислении районного коэффициента и северной надбавки в июле 2015 года составил (данные изъяты) руб.; в августе и сентябре 2015 года составил по (данные изъяты) руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Трофимовой В.А., суд первой инстанции исходил из того, что минимальный размер заработной платы истца при условии выработки нормы рабочего времени на одну ставку с начислением 30% районного коэффициента и северной надбавки 30% должен составлять в июле-сентябре 2015 года не менее (данные изъяты) при этом размер заработной платы Трофимовой В.А. составляет менее указанной суммы, в связи с чем, с учетом работы истца на 1,5 ставки, обоснованно пришел к выводу о взыскании с МКОУ ДОД "Куйтунская районная детская юношеская спортивная школа" не доначисленной заработной платы.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения, и не опровергают выводов суда.

При таких обстоятельствах, решение суда проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Куйтунского районного суда Иркутской области от 2 декабря 2015 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская