Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-2016/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Орловой Е.Ю.,

судей Ринчинова Б.А., Малиновской А.Л.,

при секретаре Гурулёвой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Сервико-Авто" к Ивановой И.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Сервико-Авто" Кухаревой Ю.Е. на решение Боханского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО "Сервико-Авто" обратился в суд с иском к Ивановой И.С., указав в обоснование требований, что (дата изъята) в районе 10-го км автодороги Иркутск-Оса, Иванова И.С., управляя автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят) принадлежащим на праве собственности Бадашкееву Л.В., нарушила п.10.1 ПДД, совершила столкновение с автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащим на праве собственности ООО "Сервико-Авто", под управлением Верхозина А.Л.

Согласно экспертному заключению (номер изъят) от (дата изъята) , составленному экспертом ООО "ЭкспрессЭкспертиза" Хорошун С.В., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля истца, с учетом износа заменяемых запчастей составляет (данные изъяты) руб.

Сумма страхового возмещения в размере 120 000 руб. в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была выплачена истцу ЗАО "МАКС".

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с Ивановой И.С., с учетом выплаченного страхового возмещения, размер причиненного ущерба с учетом износа, в сумме (данные изъяты) руб.

Решением Боханского районного суда Иркутской области от 17.12.2015 исковые требования ООО "Сервико-Авто" удовлетворены частично.

С Ивановой И.С. в пользу ООО "Сервико-Авто" взыскано в возмещение ущерба, причиненного ДТП (данные изъяты) руб., а также судебные расходы за проведение экспертизы в размере (данные изъяты) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) руб.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца ООО "Сервико-Авто" Кухарева Ю.Е.просит отменить решение суда, вынести новое решение. В обоснование жалобы указывает, что в решении судом не мотивировано и не обосновано, по каким причинам не были приняты выводы эксперта ООО "ЭкспрессЭкспертиза", представленного истцом и отдано предпочтение заключению судебной экспертизы ООО "Эксперт-Профи". При этом стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная в рамках судебной экспертизы, на (данные изъяты) руб. меньше стоимости, рассчитанной в экспертном заключении истца.

Обращает внимание, что ссылка в экспертном заключении ООО "Эксперт-Профи" на письмо Минюста РФ от (дата изъята) несостоятельна, так как указанный документ носит рекомендательный характер и не является нормативно-правовым актом, подлежащим обязательным к применению. Кроме того, эксперт, при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству, обязан руководствоваться единой методикой, а также нормативными документами, действующими на момент совершения ДТП, то есть на (дата изъята) .

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы представитель ответчика Ивановой И.С. - Инешина Ж.И. просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Малиновской А.Л., объяснения представителя истца ООО "Сервико-Авто" Кухаревой Ю.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Инешиной Ж.И., возражавшей против удовлетворения доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата изъята) произошло ДТП с участием транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего Бадашкееву Л.В., под управлением Ивановой И.С. и транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), принадлежащего ООО "Сервико-Авто", под управлением Верхозина А.Л.

В результате ДТП автомобилю (данные изъяты), принадлежащему ООО "Сервико-Авто", причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак С172 (номер изъят), на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАСК".

Истец обратился в страховую компанию ЗАО "МАСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела осмотр автомобиля и выплатила страховое возмещение, согласно платежному поручению (номер изъят) (дата изъята) , в размере 120 000 руб.

Согласно экспертному заключению (номер изъят) от (дата изъята) , проведенному ООО "ЭкспрессЭкспертиза", стоимость ремонта транспортного средства (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), с учетом износа заменяемых запчастей составила (данные изъяты) руб.

Определением суда от (дата изъята) по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Эксперт Профи". Согласно заключению эксперта Валла А.А. от (дата изъята) , стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты), государственный регистрационный знак (номер изъят), с учетом износа, на момент ДТП (дата изъята) составила (данные изъяты) руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО "Сервико-Авто" требований, исходя из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, установленные в ходе производства по делу об административном правонарушении и собранные в ходе судебного разбирательства доказательства, указывают на то, что в действиях водителя Ивановой С.И. имелось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло ДТП.

Признав заключение судебной экспертизы ООО "Эксперт Профи" эксперта Валла А.А. от (дата изъята) об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля достоверным, допустимым, относимым и достаточным доказательством, учитывая, что страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить истцу причиненный вред, суд обоснованно взыскал с ответчика Ивановой С.И. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в пользу ООО "Сервико-Авто" в сумме (данные изъяты) руб.

Удовлетворяя частично требования ООО "Сервико-Авто" о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Ивановой И.С. взыскана сумма (данные изъяты) руб.

Руководствуясь ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд правомерно взыскал с Ивановой И.С. расходы за проведение судебной экспертизы в размере (данные изъяты) руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в основу решения суда положена, проведенная в ходе судебного заседания автотехническая экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта, которая не соответствует требованиям действующего законодательства и не могла быть использована судом при вынесении решения, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Оценивая заключение эксперта ООО "Эксперт Профи" Валла А.А. от (дата изъята) в качестве доказательства по настоящему делу, суд правильно признал данное заключение достоверным, допустимым, относимым и достаточным, поскольку оно подготовлено квалифицированным экспертом, который предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов, не имеет противоречий, выводы эксперта представляются ясными и понятными, основаны на профессиональных знаниях.

При этом лицами, участвующими в деле, каких-либо доводов, позволяющих подвергнуть сомнению принятое судом во внимание заключение судебной экспертизы, не приведено, доказательств в опровержение данного заключения не представлено, ходатайств о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Указание на то, что письмо ФБУ РФЦСЭ от 22.01.2015 N 23-301 не могло быть применено экспертом, необоснованно, поскольку согласно рекомендациям, изложенным в письме, указанные изменения относятся к страховым случаям, имевшим место (дата изъята) и позднее.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и влекущих основания для отмены судебного акта, в связи с чем решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Боханского районного суда Иркутской области от 17 декабря 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Орлова

Судьи Б.А. Ринчинов

А.Л. Малиновская