Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-2266/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Зубковой Е.Ю.

судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.

при секретаре Гурулевой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании

материалы гражданского дела по иску ЗАО "Райффайзенбанк" к Алексееву А.И., Алексеевой С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Алексеевой С.Г.

на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г. Иркутска от Дата изъята по вышеназванному делу постановлено взыскать с Алексеева А.И., Алексеевой С.Г. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" задолженность по кредитному договору Номер изъят по состоянию на Дата изъята в размере (данные изъяты).; обратить взыскание на предмет ипотеки: двухкомнатную квартиру, общей площадью 100,3 кв.м., расположенную на мансардном этаже трехэтажного с мансардным этажом дома, находящуюся по адресу: (данные изъяты) кадастровый Номер изъят, запись регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Номер изъят, посредством продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры для ее реализации с публичных торгов в размере (данные изъяты)

Дата изъята Алексеева С.Г. и Алексеев А.И. обратились в тот же суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения на один год, до Дата изъята , ссылаясь на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, отсутствие иного жилья. Полагали, что имеются основания для предоставления им отсрочки согласно п.3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости")" (л.д. 95-96 т.2).

Приведенным выше определением суда постановлено в предоставлении отсрочки отказать (л.д.159а-161 т. 2).

В частной жалобе Алексеева С.Г. просит определение отменить. Указывает, что суд не учел реальной возможности погашения заявителями задолженности по истечении срока отсрочки (л.д. 248-249 т.2).

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения Алексеевой С.Г., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, исходя из следующего.

Положения статьи 203 ГПК РФ наделяют суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств правом отсрочить исполнение решения суда, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления с учетом баланса прав и законных интересов взыскателя и должника.

Пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных норм и принципов международного права и международных договоров Российской Федерации" предусматривает, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого, при рассмотрении вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебных решений должна приниматься во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Гражданский процессуальный кодекс РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения как обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хакимова Р.Р. на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" указано: несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Частью 3 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", которой правомерно руководствовался суд первой инстанции при рассмотрении данного заявления, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

Оценивая доводы заявителей о наличии у них несовершеннолетних детей и отсутствии другого места жительства, суд обоснованно не признал данные обстоятельства уважительными, поскольку заключая кредитный договор, в качестве обеспечения обязательств по которому предоставлен залог (ипотека) спорной квартиры, стороны исходили из возможности обращения взыскания на заложенное имущество в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Учитывая размер задолженности по кредитному договору и то обстоятельство, что заявителями не было представлено суду доказательств возможности реального погашения задолженности по кредитному договору по истечении срока отсрочки, судебная коллегия не усматривает оснований для признания ошибочными суждений суда, изложенных в обжалуемом определении.

Ссылка Алексеевой С.Г. в суде апелляционной инстанции на незначительность оставшегося долга, большая часть которого была погашена после отказа суда в предоставлении отсрочки, не имеет значения для рассмотрения частной жалобы, поскольку законность и обоснованность судебного постановления проверяется судебной коллегией, исходя из тех обстоятельств, которые имели место к моменту разрешения заявления по существу.

При этом заявители не лишены возможности обратиться в суд за предоставлением отсрочки с учетом принятых ими мер по уменьшению суммы задолженности.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 20 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Ю. Зубкова

Судьи И.А. Ананикова

С.С. Апханова