Постановление Иркутского областного суда от 12 февраля 2016 г. по делу N 4А-180/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Каргапольцева А.В. и его защитника Н. на постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска от 04 сентября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Каргапольцева А.В.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска У. 04 сентября 2014 года Каргапольцев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок три года.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска Ш. от 14 ноября 2014 года указанное постановление оставлено без изменений, жалоба Каргапольцева А.В. и его защитников Г. и Н. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Каргапольцев А.В. и его защитник Н. не оспаривая вину в совершенном правонарушении просят изменить постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска 04 сентября 2014 года о назначении ему административного правонарушения в части квалификации совершенного с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив с учетом требований статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, судебный материал по жалобе, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Каргапольцева А.В. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска соблюдено в полной мере.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 года N 210-ФЗ, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Каргапольцева А.В. к административной ответственности) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 или 2 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок три года.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) повторным совершением однородного административного правонарушения признается административное правонарушение, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 196-ФЗ) лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Из материалов дела следует, что (данные изъяты) на ул. (данные изъяты), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель Каргапольцев А.В. управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), повторно в течение одного года в состоянии алкогольного опьянения.

Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Каргапольцев А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

В результате освидетельствования Каргапольцева А.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Е. и К., у Каргапольцева А.В. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,579 мг/л выдыхаемого воздуха (л.д. 6, 7).

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Каргапольцев А.В. согласился, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).

Указанные фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); распиской Каргапольцева А.В. о разъяснении положений статьи 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); распиской Каргапольцева А.В. о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем к нему (л.д. 6, 7); объяснениями понятых (л.д. 8, 9); копией постановления мирового судьи (данные изъяты) о привлечении Каргапольцева А.В. к административной ответственности за совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 12) и другими материалами дела.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с действующим законодательством и их достоверность подтверждается как подписями самого Каргапольцева А.В., так и подписями понятых и инспектора ДПС.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о злоупотреблении сотрудниками Госавтоинспекции своими должностными полномочиями, в частности, оказания давления на Каргапольцева А.В. при подписании процессуальных документов.

Обоснованными и справедливыми признаются выводы мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска о том, что (данные изъяты) Каргапольцев А.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), что подтверждаются совокупностью представленных в материалах административного дела письменных доказательств, кроме того, при подписании протокола об административном правонарушении Каргапольцев А.В. собственноручно указал: "Вчера выпил сто грамм водки, (данные изъяты) управлял автомобилем", что расцениваются в качестве подтверждения им факта совершения административного правонарушения.

Все процессуальные документы составлены в соответствии с нормами действующего законодательства и могут служить доказательствами вины водителя Каргапольцева А.В. в совершении административного правонарушения.

Собранные по данному делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска и судьей Октябрьского районного суда г. Иркутска в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, личность водителя, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вместе с тем Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения", вступившим в силу с 1 июля 2015 года, часть 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признана утратившей силу, а Уголовный кодекс Российской Федерации дополнен статьей 264.1, которой установлена уголовная ответственность за управление автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями второй, четвертой или шестой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации либо указанной статьей.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении судебные акты подлежат изменению путем переквалификации действий Каргапольцева А.В. с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Переквалификация действий Каргапольцева А.В. согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в соответствии с которой при рассмотрении дела об административном правонарушении судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Разрешая вопрос об административном наказании, надлежит отметить следующее.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ранее Каргапольцев А.В. привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, следует сделать вывод о необходимости назначить Каргапольцеву А.В. административное наказание по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Каргапольцева А.В. - удовлетворить.

Постановление мирового судьи по 4 судебному участку Октябрьского района г. Иркутска 04 сентября 2014 года и решение судьи Октябрьского районного суда г. Иркутска от 14 ноября 2014 года, вынесенные в отношении Каргапольцева А.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: действия Каргапольцева А.В. переквалифицировать с части 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 12.8 8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить Каргапольцеву А.В. административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов