Постановление Иркутского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 4А-185/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 23 октября 2015 года и решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи (данные изъяты) Е. от 23 октября 2015 года водитель Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок один год шесть месяцев.

Решением судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области М. от 12 января 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Ш. - без удовлетворения.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Ш. просит об отмене вынесенных по делу судебных актов и прекращении производства по административному делу, по тем основаниям, что при его освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД не были соблюдены требования руководства по эксплуатации технического средства измерения, не был предоставлен сменный мундштук, в представленном в материалах дела бумажном носителе с результатами исследования отсутствует графа о содержании алкоголя в воздухе, что не соответствует образцу бумажного носителя, представленному в качестве образца в руководстве по эксплуатации прибора. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении не указан закон, требования которого своими действиями нарушил Ш.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Ш. соблюдено не в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что (данные изъяты) на ул. (данные изъяты), в нарушение пункта 2.7 ПДД РФ водитель Ш. управлял автомобилем марки (данные изъяты), государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта).

Также материалы административного дела содержат сведения о том, что в отношении водителя Ш. сотрудниками Госавтоинспекции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7, 8).

При рассмотрении административного дела мировой судья (данные изъяты) и судья (данные изъяты) районного суда Иркутской области пришли к выводу о доказанности вины водителя Ш. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Однако, данный вывод является преждевременным по следующим основаниям.

Из представленных материалов дела следует, что (данные изъяты) в отношении Ш. проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, Номер изъят, дата поверки (данные изъяты) (л.д. 7, 8).

При рассмотрении административного дела мировым судьей (данные изъяты) и судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области при рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи стороной защиты неоднократно делались заявления о несоответствии формы (содержания) представленного в материалах дела бумажного носителя с результатами проведенного должностным лицом ДПС исследования примеру бумажного носителя, представленному в руководстве по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М. Однако данные доводы стороны защиты не были всесторонне проверены судебными инстанциями и не получили надлежащей правовой оценки.

В постановлении мировой судья ссылается на пункты 2.3 и 2.3.7 руководства по эксплуатации анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01М, представленного на 39 листе административного дела, однако при исследовании письменных материалов дела установлено, что указанное руководство относится к использованию анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе АКПЭ-01 М-02.

При рассмотрении дела по жалобе на постановление мирового судьи судья (данные изъяты) районного суда Иркутской области пришел к не основанному на материалах административного дела выводу о том, что Дата изъята Ш. был освидетельствован с помощью технического средства АКПЭ-01.01М, заводской Номер изъят, дата поверки Дата изъята .

При этом в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие проведение поверки технического средства, которым было проведено освидетельствование Ш. Должностное лицо Госавтоинспекции для дачи пояснений о том, каким именно прибором проводилось освидетельствование водителя Ш., в судебные инстанции не вызывалось.

Таким образом, при рассмотрении административного дела по жалобе на постановление мирового судьи (данные изъяты) от 23 октября 2015 года судьей (данные изъяты) районного суда Иркутской области не были полно, объективно и всесторонне исследованы материалы административного дела, в связи с чем, выводы судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области следует признать преждевременными.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственную защита прав и свобод человека и гражданина.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гласит, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Учитывая изложенное, решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 12 января 2016 года подлежит отмене, дело об административном правонарушении в отношении Ш., привлекаемого по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит возвращению на новое рассмотрение в (данные изъяты) районный суд Иркутской области для устранения выявленных противоречий.

Жалобу Ш. надлежит удовлетворить частично.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

жалобу Ш. удовлетворить частично.

Решение судьи (данные изъяты) районного суда Иркутской области от 12 января 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ш. отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в (данные изъяты) районный суд Иркутской области.

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов