Постановление Иркутского областного суда от 19 февраля 2016 г. по делу N 4А-263/2016

Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу А. на постановление мирового судьи судебного (данные изъяты) от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А.,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи (данные изъяты) П. от 18 ноября 2015 года водитель А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В надзорной жалобе, поданной в Иркутский областной суд, А. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по административному делу по тем основаниям, что техническое средство, при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование А. являлось неисправным, а потому акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством вины А.

Проверив с учетом требований частей 1, 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Данное требование Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении А. соблюдено не в полной мере.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела следует, что (данные изъяты) на ул. (данные изъяты) в нарушение требований пункта 2.7 ПДД РФ водитель А. управлял автомобилем (данные изъяты) государственный регистрационный знак (данные изъяты), в состоянии алкогольного опьянения.

Также материалы административного дела содержат сведения о том, что в отношении водителя А. сотрудниками Госавтоинспекции было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (л.д. 9, 10).

Вместе с тем с постановлением мирового судьи (данные изъяты) от 18 ноября 2015 года согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке (раз в год) Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" под поверкой средств измерений понимается совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям, а под калибровкой - совокупность операций, выполняемых в целях определения действительных значений метрологических характеристик средств измерений, а под поверкой - совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от (данные изъяты) усматривается, что освидетельствование А. на состояние опьянения проводилось врачом-психиатром Р. с помощью прибора АКПЭ-01.01М, заводской Номер изъят, датой последней поверки которого согласно бумажным носителям с результатами проведенного исследования и акту медицинского освидетельствования является Дата изъята (л.д. 12, 13, 14).

Между тем, из бумажных носителей с записью результатов проведенного исследования, распечатанных измерительным прибором в автоматическом режиме, следует, что освидетельствование проводилось в 02 часа 55 минут Дата изъята и в 03 часа 09 минут Дата изъята , позже дата и время исследований рукописным способом исправлены на 23 часа 20 минут Дата изъята и 23 часа 40 минут Дата изъята - соответственно. При этом даже 20 минутный интервал времени, который должен пройти между отборами проб воздуха, выдержан не был, о чем свидетельствует время, выведенное техническим средством в автоматическом режиме (л.д.12, 13)

В связи с выявленными несоответствиями даты и времени в указанных бумажных носителях мировым судьей был допрошен врач-психиатр Р., проводивший медицинское освидетельствование водителя А., который пояснил, что указанные неточности явились следствием отключением в медучереждении электроэнергии, не влияющий на результат проведенного исследования (л.д. 178)

Оценив указанные пояснения, мировой судья пришла к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, является допустимости доказательством и может быть положен в основу доказательства вины водителя А., привлекаемого по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, как справедливо указано в жалобе, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, указано точное время окончания освидетельствования: 23 часа 45 минут Дата изъята (л.д. 14), в то время как протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ГИБДД в 23 часа 42 минуты Дата изъята (л.д. 6), то есть до окончания процедуры медицинского освидетельствования, что свидетельствует о несоблюдении процедуры привлечения А. к административной ответственности.

При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о доказанности вины водителя А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается преждевременным, поскольку при рассмотрении материалов по данному административному делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, проверены не были, а нарушения, допущенные в ходе привлечения водителя к административной ответственности, не получили надлежащей правовой оценки, что привело к принятию неправомерного постановления.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи (данные изъяты) от 18 ноября 2015 года в отношении А. подлежит отмене вследствие нарушения требований статей 24.1, 26.11 и 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу в отношении А. подлежит прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи (данные изъяты) от 18 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении А. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении А. прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу А. - удовлетворить.

Заместитель председателя суда Н.С. Новокрещенов